№ 09АП-60436/2018

Дело № А40-36766/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 

по делу №А40-36766/18 (60-262), принятое судьей Буниной О.П. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СНТ "Дудкино-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы; Правительство города Москвы 

об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2018г.; 

от третьих лиц: 

Правительство города Москвы ФИО4 по доверенности от 27.07.2018г.; 

от заявителей - ФИО3 – лично на основании паспорта РФ, ФИО5 на основании устной доверенности,

ФИО2 не явился, извещен; Департамент развития новых территорий города Москвы не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ДУДКИНО-1" (далее – ответчик, Товарищество) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м. для государственных нужд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент развития новых территорий города Москвы и Правительство города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 подали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Также в своих заявлениях последние просили прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40- 36766/18 в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отказано. Иные требования, содержащиеся в заявлениях, также оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что заявленные ФИО6 и ФИО7 требования об обязании ответчика признавать, что он не является правообладателем спорного земельного участка, и признать, что спорный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве коллективной совместной собственности не направлены на предмет уже существующего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО6 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просит определение отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции  или рассмотреть по существу заявленное ходатайство, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО3  в свое жалобе просит определение отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции  или рассмотреть по существу заявленное ходатайство, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Также просят передать дело в суд общей юрисдикции, или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование своих апелляционной жалоб заявители указывает, что удовлетворение иска нарушает их права, как лиц владеющих на праве собственности земельными участками, смеженными со спорным.

При этом данный отказ препятствует защите законных прав  в части пользования земельным участком, отнесенного к категории общего пользования, имеющим кадастровый номер: 50:21:0000000:198, и не  принадлежащего  на праве собственности ответчику.

Представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы заявленные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на необоснованность заявленных в них доводов, и отметив, что собственником земельного участка, подлежащего изъятию, является именно ответчик. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ФИО2 и Департамента развития новых территорий города Москвы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается иск Департамента к Товариществу об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м., с видом разрешенного использования – земли общего пользования, для государственных нужд города Москвы. 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. 

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков)

Согласно содержанию заявлений ФИО6 и ФИО3, поданных в Арбитражный суд г. Москвы, следует, что последние просят суд, в случае их привлечения к участию в деле в качестве третьих с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,  разрешить процессуальные вопросы, однако не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявители жалоб указывает, что они является собственником земельных участков, которые неразрывно связаны с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84, в связи с чем они образуют единую вещь, и изъятие данного участка фактически приводит к невозможности использования принадлежащих ему земельных участков, при отсутствии прав у ответчика на спорное имущество.

Из содержания положений ст. 50 АПК РФ следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. ст. 125, 126, 127, 128, 129, 130 АПК).

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны требования об обязании ответчика признавать,  что он не является правообладателем спорного земельного участка, и признать, что спорный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве коллективной совместной собственности требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Под предметом иска понимаются те требование, которое заявлены в просительной части иска. 

Как указано ранее предметом заявленного Департаментом иска является требование об изъятии земельного участка.

Уточненные в судебном заседании суда первой инстанции требования ФИО6 и ФИО7 об обязании ответчика признавать, что он не является правообладателем спорного земельного участка, и признать, что спорный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве коллективной совместной собственности, различаются по своей правовой природе с предметом исковых требований Департамента.

При этом заявление ФИО6 и ФИО3 требований такого характера в случае их удовлетворения не исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Следовательно, заявленные требования не направлены на предмет уже существующего спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ.  

Относительно требований о прекращении производства по делу, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований или передачи дела по подсудности, судебная коллегия полагает, что в силу того, что обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции является обоснованным, то в рамках настоящего дела фактически заявители апелляционных жалобы не имеет процессуального статуса, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-36766/18 (60-262) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев