/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7330/2018

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глушковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года по делу № А33-7330/2018,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Инхереева М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Фильберт Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ОГРН 1102468026726, далее – должник, ООО «Емельяновская слобода») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 июня 2018 года ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО «Емельяновская слобода» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО«Емельяновская слобода» возложено на Чурбакова Анатолия Андреевича.

29.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1122468055027, далее – кредитор, ООО «МастерСтрой»)  о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требования о передаче жилых помещений общей стоимостью 22 723 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника  включено требование ООО «Мастер-Строй» о передаче жилых помещений: 3-комнатной квартиры №1, общей площадью 70,80 кв.м на 2 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 3 730 000 рублей; 1-комнатной квартиры №29, общей площадью 35,83 кв.м на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 1 915 500 рублей; 3-комнатной квартиры №64, общей площадью 71,25 кв.м на 9 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 3 752 500 рублей; 3-комнатной квартиры №91, общей площадью 71,25 кв.м на 12 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 3 725 500 рублей; 1-комнатной квартиры №92, общей площадью 35,83 кв.м на 12 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 1 915 500 рублей; 1-комнатной квартиры №104, общей площадью 30,16 кв.м на 13 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 1 568 500 рублей; 2-комнатной квартиры №115, общей площадью 47,19 кв.мна 14 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 2 483 500 рублей; 1-комнатной квартиры №116, общей площадью 35,89 кв.м на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 1 918 500 рублей; 1-комнатной квартиры №135, общей площадью 32,41 кв.м на 16 этаже строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д. 7, оплаченное в размере 1 686 500 рублей.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  6 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глушкова Людмила Владимировна (далее - Глушкова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ООО «МастерСтрой» в качестве доказательств выполнения подрядных работ документы  не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ на сумму 29 663 000 рублей и о наличии взаимных однородных обязательств сторон по договору.  Сложившиеся отношения между должником и ООО «МастерСтрой», подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов должника, и не подлежат удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «МастерСтрой» и должником заключен договор № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является совместное участие в строительстве многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-ая Хабаровская, д.7, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100232:742, 24:50:0100232:963. 

По данному договору ООО «МастерСтрой» выполняет инвестирование строительства в сумме 29 663 000 рублей из расчета 50 000 рублей за кв.м в отношении 13 квартир (пункт 3.1. договора).

ООО «Емельяновская слобода» обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию, передает указанные квартиры по передаточному акту в срок до 30 июня 2018 года участнику долевого строительства (пункт  2.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Между ООО «МастерСтрой» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017  на сумму 29 663 000 рублей.

В разделе 2 указаны сведения о встречных требованиях и задолженности, в отношении которой обязательства прекращены. Так, прекращаются зачетом встречные требования ООО «Емельяновская слобода» и ООО «МастерСтрой» по состоянию на24 августа 2017 года, а именно:

- задолженность ООО «МастерСтрой» перед ООО «Емельяновская слобода» по договору подряда б/н от 12.12.2013 в размере 4 148 776 рублей 16 копеек,

- задолженность ООО «МастерСтрой» перед ООО «Емельяновская слобода» по договору подряда от 08.08.2013 в размере 25 577 рублей 46 копеек,

- задолженность ООО «МастерСтрой» перед ООО «Емельяновская слобода» по договору подряда от 24.06.2013 в размере 25 488 646 рублей 38 копеек;

- задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ООО «МастерСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9 от 14.03.2016  в размере 29 663 000 рублей.

Обязанность ООО «Емельяновская слобода» перед участником строительства по передаче квартир в срок, указанных в договоре, не исполнена, в связи с чем кредитор просит включить требование в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что  представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами взаимных обязательств, которые были зачтены сторонами без замечаний на определенную денежную сумму и оформлены соглашением о зачете от 24.08.2017 (с учетом изменений соглашения), в соответствии с которыми обязательства на указанную сумму (29 663 000 рублей) прекратились, в том числе исполнено обязательство ООО «МастерСтрой» на сумму 22 723 000 рублей по оплате финансирования строительства девяти  квартир по договору долевого участия № 9.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате участником долевого строительства ООО «МастерСтрой» по договору № 9 от 14.03.2016  прекращены зачетом взаимных однородных требований от 24.08.2017, заключенным между  должником и ООО «МастерСтрой».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017, заключенным между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «МастерСтрой»  должник подтвердил  задолженность перед  ООО «МастерСтрой» по договорам подряда и субподряда на сумму 29 663 000 рублей, стороны произвели зачет данной суммы в счет погашения исполнения ООО «МастерСтрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 9 от 14.03.2016 в сумме 29 663 000 рублей.

Суды обоснованно признали установленным факт полной оплаты, осуществленной участником строительства ООО «МастерСтрой» во исполнение своих обязательств перед застройщиком ООО «Емельяновская слобода» по договору, предусматривающему передачу жилых  помещений, в том числе и заявленных девяти квартир.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «МастерСтрой»  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы относительно того, что кредитором фактически работы по вышеуказанным договорам подряда, субподряда не могли быть исполнены, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в качестве документов первичного бухгалтерского учета, сведениям о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, штатному расписанию и договорам на оказание услуг со сторонними организациями. 

Доводы Глушковой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения заявителя, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань