Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024  года                                                                   Дело №А41-9188/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1.( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1.( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) с иском о взыскании 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунков: «Юлий», «Моисей», «Алёша Попович», «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Змей Горыныч», «Любава», «Княз», «Бурушка», «Тихон», «Верблюд», «Шамаханская царица»; компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №510267, №500768.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

12.04.2024  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу  вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи с поступившим от ответчика заявлением об  изготовлении мотивированного решения суд изготавливает таковое.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Юлий», «Моисей», «Алёша Попович», «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Змей Горыныч», «Любава», «Князь», «Бурушка», «Тихон», «Шамаханская царица», «Верблюд» что подтверждается авторским договором заказа №М-03 на создание персонажей у фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01. 2004 г. с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от 31.03. 2004 г.; авторским договором заказа №М-01 на создание персонажей у фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01. 2004 г. с актом с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от 31.03. 2004 г.; договором №М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006 г. с актом приема-передачи персонажей от 05.03.2007 г.; договором №М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005 г. с актом-приема передачи персонажей от 07.06.2005 г.; договором №М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004 г. с актом приема-передачи персонажей от 30.03.2004 г.; договором №12/2009 о создании служебного произведения от 01.12.2009 г. с актом приема-передачи персонажей от 25.01.2010 г.; авторским договором заказа № М[1]05 на создание персонажей к анимационному фильму «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» от 01.01.2005 г. с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от 27.05.2005 г.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №510267, №500768, что подтверждается указанными свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Данные реестра находятся в открытом доступе. 06.10.2022 года на маркетплейсе с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже товаров (Кружки). Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 06.10.2022 года.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно[1]телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет[1]страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В связи указанным выше  Истцом представлены заверенные скриншоты осмотра сайта сети интернет от 06 октября 2022 г. и  является допустимым доказательством.

На сайте с доменным именем wildberries.ru размещены реквизиты, согласно которым контактным лицом является ИП ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте ведется от имени Ответчика.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства — рисунки- «Юлий», «Моисей», «Алёша Попович», «Любава», «Тихон», «Князь» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 змей»; «Добрыня Никитич», «Змей Горыныч», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч»; «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Шамаханская царица» из анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Юлий», «Моисей», «Алёша Попович», «Любава», «Тихон», «Князь» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 змей»; «Добрыня Никитич», «Змей Горыныч», «Верблюд» из анимационного фильма «Добрыня Никитич и змей Горыныч»; «Илья Муромец», «Бурушка» из анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей разбойник»; «Шамаханская царица» из анимационного фильма «Три богатыря и Шамаханская царица».

Факт предложения к продаже указанной продукции подтверждается  представленными скриншотами, а также видеосъемкой факта предложения к продаже, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

При этом согласия на использование спорных произведений изобразительного искусства истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи, свидетельствами на товарный знак. 

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела скиншотами предложения к реализации на сайте  агрегатора ВАЙЛДБЕРРИЗ.

Помимо скриншотов  факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также, суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, а также не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков и реализованными ответчиком товарами, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к  реализации  спорного товара, является нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – изображение рисунков: «Юлий», «Моисей», «Алёша Попович», «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Змей Горыныч», «Любава», «Княз», «Бурушка», «Тихон», «Верблюд», «Шамаханская царица» ; товарных знаков по Свидетельствам №510267, №500768.

Ответчик доказательств наличия у него прав на использование названных произведений и товарных знаков не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика   являются нарушением исключительных авторских прав истца.  

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на изображения – 12 рисунков составила 120000рублей из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Аналогично при расчёте компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на семь произведений изобразительного искусства и 400000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на восемь товарных знаков, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП с указанием данных о месте жительства ответчика и почтовых расходов в размере 153,80 руб.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден кассовыми чеками представленными в материалы дела.

Факт несения расходов по фиксации не подтвержден.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально в части, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в части  почтовых расходов, расходов  на получение выписки из ЕГРИП.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП ФИО1.( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000  руб. компенсации; 200 руб.  расходов  на получение выписки из ЕГРИП; 153,80 руб.  почтовых  расходов; 5 200 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания расходов по фиксации отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.А. Кондратенко