Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1441/2020

город Мурманск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ» (ул. Строительная, д. 26, кв. 1, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница»                        (ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 469 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного бюджетномгоучреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик) задолженности по договорам от 05.04.2019 № 2, от 26.06.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 4 в общей сумме 192 175 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 25.02.2020 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.04.2020, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на частичную оплату задолженности.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: по сбору и транспортированию отходов; по погрузке и транспортированию отходов от объекта Заказчика до городской санкционированной свалки г. Оленегорска, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора № 2 цена одной единицы услуги по погрузке и транспортированию 1 куб. м отходов: для организаций, расположенных на территории г. Оленегорска, составляет 385 руб.  без НДС; для организаций, расположенных на территории н.п. Высокий, составляет 631,75 руб. без НДС. Стоимость услуг (согласно приложению № 1) за 2 квартал составляет 76 052 руб. 29 коп. Оплата оказанных по настоящему договору услуг производится Заказчиком в соответствии со счетом на оплату и актом оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения платежных документов.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2019 по 30.06.2019, а в части расчетов – до полного их исполнения с возможностью пролонгации (пункты 7.1-7.2 договора № 2).

Соглашением сторон от 16.07.2019 договор № 2 от 05.04.2019 расторгнут.

Кроме того, межу сторонами заключены договоры на возмездное оказание услуг по транспортированию отходов от 26.06.2019 № 3 (далее – договор № 3) и от 01.10.2019 № 4 (далее договор № 4) на тех же условиях.

При этом,  согласно пункту 5.1 договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг (согласно приложению № 1) за 3 квартал составляет 77 371 руб. 62 коп.

Оказав с предусмотренные вышеперечисленными договорами услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Счет ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 175 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 исх. № 26 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

22.05.2020 истец представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований от 22.05.2020 № 4, в котором указал на частичную оплату долга и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 469 руб. 07 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре  возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по сбору и транспортированию отзодов истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

 В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 75 469 руб. 07 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 28 от 11.02.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 350 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное удовлетворение части исковых требований произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 765 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  Государственная пошлина в размере 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ» задолженность в размере 75 469 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина