Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90960/2021

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319246800132553, ИНН 

<

***>);

ответчик: :публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская д.7, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АО «Концерн Титан-2»  (адрес:  Россия 123112, ГОРОД МОСКВА,, 

<

...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Ответчик) с требованием о взыскании арендных платежей в размере 2 912 200 рублей, пени в размере 783 381,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 27 800 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 715,14 рублей.  

Определением от 14.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2».

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требований. В редакции заявления от 15.09.2022 г. Истец ходатайствовал о взыскании долга – 2 644 000 рублей, пени – 1 213 596 рублей за период с 28.12.2020 г. по 31.03.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судебные заседание неоднократно откладывались в целях необходимости проведения сверки расчетов сторон, исследования приведенных сторонами письменных позиций и представленных доказательств ввиду нарушения порядка их направления согласно ст. 65 АПК РФ, а также в целях потенциального мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований согласно доводам в отзыве, заявил о снижении пени.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава был заключен договор об оказании автотранспортных услуг № УСЛ-05-2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора № УСЛ-05-2020 ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать Заказчику в течении срока действия договора по его заявкам транспортные и/или механизированные услуги (далее -«Услуги»), а ПАО «СУС» обязалось их принять и произвести их оплату.

Согласно п. 1.2. Договора № УСЛ-05-2020 Количественным измерителем услуг является част работы транспортного средства.

На основании п. 3.1. Договора № УСЛ-05-2020 стоимость оказываемых услуг определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2. Оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 (Десяти) дней с момента получения счета, на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг в соответствующий период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом обязательства по договору, а так же обязанность по направлению актов и счетов исполнялись своевременно и в полном объеме.

Однако, поскольку ответчиком акты не возвращались в адрес ИП ФИО2, 22.01.2021 года ею представителю ПАО «СУС» было вручено письмо о возврате документов.

30.03.2021 года на электронную почту истца поступило три документа, в которых ответчик выражал несогласие с актами оказанных услуг (в части), в связи с отсутствием подписи заказчика, подтверждающей факт оказания услуг.

Не согласившись с полученными ответами, ФИО2 в адрес ПАО «СУС» была направлена претензия-требование о подписании документов и оплате выставленных счетов по договору № УСЛ-05-2020 от 01.09.2020 года.

Указанная претензия-требование была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, в адрес ПАО «СУС» была направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности по договору и уплате пени, предусмотренной договором № УСЛ-05-2020 от 01.09.2020 года.

До настоящего времени не оплачены выставленные счета на общую сумму 2912200 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей исходя из следующего расчета:

ИП ФИО2 были выставлены следующие счета:

19.09.2020 счет № 23 на сумму 2132100 рублей, 30.09.2020 счет № 26 на сумму 2401200 рублей, 30.09.2020 счет № 27 на сумму 3422900 рублей, 05.10.2020 счет №33 на сумму 712800 рублей, 17.10.2020 счет № 32 на сумму 3618900 рублей, 31.10.2020 счет № 41 на сумму 525900 рублей.

Общая сумма по выставленным счетам составляет 12813800 рублей.

ПАО «СУС» внесло в счет оплаты указанных счетов следующие суммы:

22.09.2020 оплачено 2312100 рублей, 15.10.2020 оплачено 2132100 рублей, 30.10.2020 оплачено 900000 рублей,

10.11.2020 оплачено 712800 рублей,

05.02.2021 оплачено 2000000 рублей, 20.02.2021 оплачено 700000 рублей, 30.03.2021 оплачено 1144600 рублей.

Общий размер поступивших денежных средств составляет 9901600 рублей.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 2 644 000 рублей.

Со стороны ПАО «СУС» остались не подписанными следующие документы: 

- Акт № 41 от 31.10.2020 года;

- Акт № 32 от 17.10.2020 года подписан с разногласием в части выполненных работ на сумму 40800 рублей, в сопроводительном письме указано, что талон № 00244 от 11.10.2020 года не подписан заказчиком;

- Акт сверки взаимных расчетов.

Истец полагает, что не подписанные акты не являются причиной неисполнения обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг, поскольку фактически выполненные работы подтверждаются отметками в путевых листах.

Согласно п. 3.2 договора № УСЛ-05-2020 от 01.09.2020 года, оказанные услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента получения счета.

Указанные неоплаченные счета были получены ПАО «СУС» 17.12.2020 года.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного этапа услуг по Договору за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, пени с учетом уточнений составляет 1 213 596 рублей за период с 28.12.2020 г. по 31.03.2022 г.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата и после направления претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты, часть которых подписана со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Подписанный Истцом в односторонне порядке акт № 41 от 31.10.2020 г. судом принимается в подтверждение факта оказания услуг с учетом наличия доказательств его направления в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 085 от 17.12.2020 г. с отметкой о вручении наряду с иными актами №№ 26, 32, 33, а также путевых листов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Ссылка Ответчика на недостоверность фактического объема оказанных услуг судом отклоняется с учетом наличия в путевых листах подписей представителей заказчика в отсутствие возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленные Истцом расчет требования судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, исходя из п. 5.2 договора.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.  

В части заявленного Истцом требования о возмещении судебных издержек суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: соглашение № 52/2021 от 10.08.2021 г., платежное поручение № 417 от 15.09.2021 г. на сумму 27 800 рублей.

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг представлены соответствующие почтовые квитанции и описи вложений на сумму 1 715,14 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 2 644 000 рублей,

- неустойку в размере 500 000 рублей,  

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 644 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п. 5.2 договора от 01.09.2020 г. № УСЛ-05-2020, с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 478 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг 27 800 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 1 715,14 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в доход федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.