Дело № А43-20442/2016

23 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Володарск Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43-20442/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску  администрации г.Володарска Володарского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Володарска Володарского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в сумме 4 110 983 руб. 38 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016 и пеней в размере 351 900 руб. 17 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 27.05.2014 № 1/005/14. 

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с   ИП ФИО2  в пользу администрации города Володарска долг в сумме 2 055 491 руб. 69 коп.   за период с 01.03.2015 по 01.10.2015, пени в размере 178 137 руб. 72 коп. за период с 21.03.2015 по 01.05.2016.  Требование   о взыскании 2 055 491 руб. 69 коп.  долга и  173 762 руб. 42 коп. пеней  оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что претензия от 15.10.2015        № 1226 и уведомление от 13.04.2016 содержат указание на сумму задолженности и ответчик надлежащим образом уведомлен о нарушении предусмотренных договором и законодательством обязательств. Факт получения данной претензии и уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Администрация города Володарска предприняла все необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

Истец и ответчик в заседание суда не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 администрация Володарского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1/005/14 несельскохозяйственного назначения площадью 3493 кв.м с кадастровым номером 52:22:1100007:5597, расположенного по адресу: 

<

...> участок 33, сроком до 27.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора аренды и расчету арендной платы ежемесячный размер арендной платы составляет 293 641 рубль 67 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления населения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения. 

Таким образом, права и обязанности  арендодателя (полномочия) по вышеуказанному земельному участку осуществляются администрацией города Володарска Володарского района Нижегородской области с 01.03.2015 в силу  закона.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по внесению арендной платы в сумме 4 110 983 руб. 38 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016 и пеней в размере 351 900 руб. 17 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016 по договору аренды от 27.05.2014 № 1/005/14.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2 055 491 руб. 69 коп.  долга за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 и пеней в размере 178 137 руб. 72 коп. за период с 21.03.2015 по 01.05.2016. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части оставления без рассмотрения требований истца   о взыскании 2 055 491 руб. 69 коп.  долга и  173 762 руб. 42 коп. пеней.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В рассматриваемом случае к ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании долга в сумме 4 110 983 руб. 38 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016 ,  пеней в размере 351 900 руб. 17 коп. за период с 01.03.2015 по 01.05.2016.

Представленная в материалы дела истцом претензия ответчику от 15.10.2015 № 1226 содержит требование об оплате долга  в сумме 2 055 491 руб. 69 коп.  за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 и пеней от указанной суммы долга.

Доказательств направления ответчику претензий по следующему периоду образования задолженности по арендной плате, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Уведомлением от 13.04.2016 истец уведомил ответчика лишь об одностороннем отказе от договора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.  

Поскольку истец в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства претензионного (досудебного) урегулирования спора с ответчиком – ИП ФИО2 в заявленном порядке и размере исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 055 491 руб. 69 коп. за  период  с 01.10.2015 по 01.05.2016 и соответствующих пеней в размере 173 762 руб. 42 коп. за период 21.03.2015 по 01.05.2016 судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

При этом согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу  № А43-20442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Володарск Володарского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В.Устинова