﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-51577/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Двадцатый трест» Левчевой М.А. (доверенность от 23.01.2019), от закрытого акционерного общества «СУ-11» Абрамовой О.М. (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Двадцатый трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу                            № А56-51577/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул.,             д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419 (далее – Компания),                    20 439 665 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 17.02.2014                 № 02/14 (далее – договор подряда), а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  34 962 347 руб. 24 коп. убытков и                                           11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ИНН 7814104940, ОГРН 1027807569371 (далее – ООО «ДеФиС», третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены в части рассмотрения встречного иска Компании, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания увеличила в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречных исковых требований и просила взыскать с Общества неустойку в сумме 48 949 200 руб., а также убытки в сумме                                                 34 962 347 руб. 24 коп.               

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску (Компанию) на ООО «ДеФиС» в отношении взыскания 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков на основании договора цессии от 21.03.2018 № 01/18. 

Также суд первой инстанции указанным определением предоставил Компании отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 04.06.2018 и постановления кассационного суда от 03.10.2018 в части первоначального иска до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51577/2017 по встречному иску.

Кроме того в ходе нового рассмотрения дела № А56-51577/2017 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по этому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                                             № А56-156970/2018, связанного с рассмотрением иска Общества о взыскании  с Компании стоимости работ по закупке и монтажу профилированного листа в сумме 5 189 993 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что предметом доказывания по спору, рассматриваемому по делу                                                     № А56-156970/2018, является факт выполнения Обществом работ по монтажу профилированного листа, которые не были предусмотрены договором подряда от 17.02.2014 № 02/14, но являлись необходимыми для дальнейшего производства работ по этому договору, поскольку предшествовали выполнению работ по устройству кровли в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2015 № 50 к договору подряда. По мнению Общества без установления данного факта  невозможно определить обстоятельства относящиеся к настоящему делу, связанные с просрочкой выполнения Обществом работ по вине техзаказчика (Компании) либо инвестора. Общество считает, что в случае принятия положительного решения по делу № А56-156970/2018 подтвердится его позиция об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-156970/2018, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение от 15.08.2019 и постановление от 02.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-156970/2018 не отвечает принципу своевременного рассмотрения дела, поскольку встречный иск по делу                               № А56-51577/2017 заявлен Компанией в начале 2018 года, а следовательно, ответчик по встречному иску имел возможность представить все свои возражения против взыскания неустойки и убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ, в то время как иск по делу № А56-156970/2018 заявлен им только в декабре 2018 года. Компания считает, что выводы суда по результатам рассмотрения дела № А56-156970/2018 никоим образом не могут повлиять на оценку доказательств по настоящему делу, которое может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, Компания отметила, что по делу № А56-156970/2018 ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отказа ему в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения от 15.08.2019 и постановления апелляционного суда от 02.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае предметом встречных исковых требований Компании по настоящему делу при новом его рассмотрении является взыскание с Общества убытков и неустойки, предусмотренной договором подряда от 17.02.2014 № 02/14 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства именно по этому договору.

Дело  № А56-156970/2018, принятое  28.01.2019 к производству суда первой инстанции по иску Общества о взыскании с Компании стоимости работ по закупке и монтажу профилированного листа, с исполнением сторонами договора подряда от 17.02.2014 № 02/14 непосредственно не связано, поскольку, как указывает само Общество и подтверждает Компания, выполнение указанных работ сторонами не согласовывалось, их стоимость и сроки выполнения в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определялась.

Судом первой инстанции не учтено, что в круг доказывания по делу                           № А56-51577/2017 в отличие от дела № А56-156970/2018 не входят  обстоятельства фактического выполнения Обществом спорных работ вне договора и наличия у Компании обязанности по оплате этих работ. 

Таким образом,  обстоятельства, подлежащие установлению по делу                          № А56-156970/2018, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда, что исключает  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возможность получения стороной по делу дополнительных косвенных доказательств, которые предположительно могут быть положены в основу его возражений против требований другой стороны в споре, не является обстоятельством, влекущим за собой обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности ответчиком процессуальной необходимости в таковом не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, а следовательно,  определение от 15.08.2019 и постановление от 02.10.2019 приняты судами с нарушением норм процессуального права, то указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-51577/2017 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева