СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А27-8891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (№ 07АП-11591/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по делу № А27-8891/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации Спасского городского поселения (652980, Кемеровская область, район Таштагольский, пгт. Спасск, улица Клубная, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5 (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Спасского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 65 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы выплатой ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5) возмещения материального ущерба по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу №2-793/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что администрация не исполнила обязательство перед ООО "КЭК", возникшее на основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02 декабря 2013 года, по обеспечению надлежащего состояния контактных соединений принадлежащих администрации электроустановок га границе эксплуатационной ответственности с опорой ЛЭП, принадлежащей ООО "КЭК", а неисполнение ответчиком данного обстоятельства повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ФИО5 ущерба, причиненного гибелью домашнего животного; наличие (отсутствие) вины администрации в причиненных убытках не относится к обстоятельствам, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь; при рассмотрении дела Таштагольским городским судом Кемеровской области вопрос о наличии вины ООО "КЭК" либо администрации в причинении вреда потерпевшему не исследовался и наличие такой вины со стороны ООО "КЭК" решением суда общей юрисдикции не установлено.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу № 2-793/2018 истец выплатил 65 000 рублей ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба.

Как видно из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "КЭК" и администрации о взыскании ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года около 12 часов дня в поселке Спасск, в районе подвесного моста через реку Кондома убило током принадлежащую ему лошадь (кобылу), в возрасте 3 лет, которая прислонилась к электрическому столбу.

С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просил суд взыскать с ООО "КЭК", администрации материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 50 000 рублей, в возмещение морального вреда 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО "КЭК" в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" в пользу ФИО5 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Полагая, что поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасной эксплуатации установок наружного освещения, он обязан возместить в порядке регресса взысканную с него по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области сумму возмещения причиненного ФИО5 вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ответчика в причиненных ФИО5 убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность в порядке регресса наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого; такая ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу № 2-793/2018 установлено, что ООО "КЭК", являясь собственником железобетонной опоры линии электропередачи и осуществляя их техническую эксплуатацию, несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации данного имущества. Поскольку отсутствие изоляции привело к тому, что токоведущий провод прилип к креплению светильника, которое и стало проводником электричества на железобетонную опору, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КЭК" не осуществляла надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, по обеспечению безопасности эксплуатации установок наружного освещения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02 декабря 2013 года, администрации принадлежат электроустановки (присоединения) КЛ-0.22 кВ. фотореле, осветительные приборы. ООО "КЭК" (сетевая организация) является собственником электроустановок (присоединения): ВЛ-0,4 кВ. МТП - 508 60,4 кВ "Заречная", ф. 

<

***>"Кабарзинка", ПС-3 5/6 кВ "Спасская". Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактном присоединении наконечников КЛ-0.22 кВ на опорах ВЛ-0,4 кВ. Администрация несет ответственность за состояние КЛ-0,22 кВ, фотореле, осветительные приборы. Сетевая организация несет ответственность за состояние принадлежащих ей электроустановок. Стороны обязуются эксплуатировать находящееся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами но охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет истец. Администрация в силу своих обязанностей обеспечивает наличие надлежащего освещения на территории поселения, несет ответственность за состояние К Л, фотореле и осветительного прибора, но обязанности по обслуживанию опор уличного освещения, расположенных на них креплениях и токоведущих проводов не несет. ООО "КЭК" в период с 10 марта 2015 года по 22 октября 2015 года на ВЛ-0,4 кВ. МТП - 508 производило ремонт, в ходе которого была произведена замена деревянных опор на железобетонные СВ - 95, а также были заменены неизолированные провода магистраль на СИП 2 3*70+1. Ремонт проводился, в том числе, в месте причинения вреда на улице Береговая, пгт. Спасск, Таштагольского района. После проведения ремонта акт разграничения балансовой принадлежности, ответственности сторон, а также договор аренды электрических сетей не заключался.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию линии электропередачи в целях недопущения вреда жизни и здоровья людей, имуществу граждан и юридических лиц именно ООО "КЭК". Требование о взыскании причиненного ущерба с администрации оставлено судом общей юрисдикции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию ответственности в порядке регресса. 

Аргумент жалобы о не исследовании Таштагольским городским судом Кемеровской области вопроса о наличии вины ООО "КЭК" либо администрации в причинении вреда потерпевшему не нашел своего подтверждения. Мнение ООО "КЭК" о том, что наличие (отсутствие) вины администрации в причиненных убытках не относится к обстоятельствам, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь, признано апелляционным судом ошибочным.

При этом, отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по делу            № А27-8891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3