АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14597/2022

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А29-14597/2022

по иску товарищества собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСтрой»,

индивидуальный предприниматель ФИО2 и

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (далее – Товарищество) обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 (далее – ФИО3, Предприниматель) о взыскании 5292 рублей 38 копеек задолженности по плате содержания помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных с марта по апрель 2022 года в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 105,3 квадратного метра, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением мирового судьи от 17.10.2022 дело предано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в силу наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования помещения в предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Компания ссылается на пояснения ФИО4 – председателя Товарищества и управляющего ТСЖ «Яхонт», содержащиеся в материалах дела № А29-5843/2017, из которых следует, что встроенно-пристроенная часть многоквартирного дома не обслуживалась, нежилые помещения, расположенные в данной части дома, находятся на обслуживании ООО «СФ «КаМи»; протоколы общих собраний 2013-2014 годов являются ничтожными; Товарищество до марта 2022 года не выставляло к оплате счета (квитанции); расчет задолженности не соответствует площади помещений многоквартирного дома.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Товарищества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-13 площадью 105,3 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0106007:585, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 19.09.2019).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми нежилое помещение Н-13 поставлено на государственный кадастровый учет 12.12.2013 на основании заявления о постановке на государственный кадастровым учет от 28.11.2013 № 11-01-68/3001/2013-3156 и приложенного к нему технического плана от 26.11.2013. Помещению при постановке на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 11:05:0106007:585, согласно сведениям технического плана, указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204, сведения ЕГРН о помещении с кадастровым номером 11:05:0106007:585 (в том числе сведения о расположении данного помещения в здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204) в полной мере соответствуют сведениям документов оснований технического плана от 26.11.2013. Технических ошибок (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации) в сведениях ЕГРН не имеется.

В целях совместного управления и содержания общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений было создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4», изменившее наименование на Товарищество.

На основании решения общего Товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 10.06.2013, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 12,9 рубля за один квадратный метр. Согласно смете данный тариф утвержден без учета вывоза мусора, обслуживания лифтов, капитального ремонта дома, а затраты не вошедшие в смету распределяются отдельной строкой в счетах-квитанциях по решению собраний.

Согласно протоколу общего собрания Товарищества от 26.06.2014 собственники помещений определили способ накопления платы за капитальный ремонт на специальном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк».

ТСЖ «Яхонт», осуществляющее управление 1 и 2 подъездами дома, членом которого являлась ФИО3 на основании собственного заявления, 04.10.2019 присоединено к Товариществу.

Истец в период с марта по апрель 2022 года осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, на содержание и ремонт нежилых помещений и лифта в общем размере 5292 рублей 38 копеек.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Факт принадлежности нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, Предпринимателю подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, а потому ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества, которые он должен оплачивать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2024 по делу № 2-2242/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.01.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу о признании нежилого помещения (№ Н-13 в техническом паспорте дома, кадастровый номер 11:05:0106007:585, площадью 105,3 квадратного метра) самостоятельным и обособленным от общего имущества многоквартирного дома обособленным от общедомовых сетей и инженерных коммуникаций, строительных конструкций дома

Факт оказания Товариществом в спорный период услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом также подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления ООО «СФ «КаМи» управления встроено-пристроенной частью многоквартирного дома и выставления платежных документов в материалы дела не представлены. В рамках дела № А29-5843/2017 установлено, что ООО «СФ «КаМи» являлось посредником по продаже тепловой энергии на отопление и теплоноситель, водоснабжения, водоотведения, то есть перепродавала только коммунальные ресурсы, а не оказывало жилищные услуги.

При этом ссылка кассатора на пояснения ФИО4 – председателя Товарищества и управляющего ТСЖ «Яхонт», содержащиеся в материалах дела № А29-5843/2017, обоснованно не принята во внимание, так как данные пояснения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений, информированности о принятых общим собранием собственников решений, а также счетов на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и размер взносов на капитальный ремонт за спорный период определена истцом исходя из площади нежилого помещения 105,3 квадратного метра и платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с утвержденными тарифами в указанный период.

Размер платы за содержание и ремонт лифта определен по решению собственников исходя из общей площади всех помещений и фактических расходов товарищества по оплате услуг ООО «Промсервис» по договору на техобслуживание лифта.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт в спорный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное Товраиществом требование в полном объеме.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А29-14597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын