Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115244/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южный Альянс" (адрес:  Россия 115172, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. НАРОДНАЯ Д. 11, СТР. 1, ЭТ. 1, ПОМ. 86, ОФ. 3Е, ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/15; ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 177 400 руб. задолженности по договору №ГСП-6-22-00154/2 от 09.08.2022 по УПД №20 от 09.01.2024, 69 210 руб. 68 коп. процентов, 16 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов.

Ответчиком представлены письменные пояснения по иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

 Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГСП-6-22-00154/2 от 09.08.2022 (далее – Договор), в рамках которого истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги.

Ссылаясь на то, что услуги по УПД №20 от 09.01.2024 оплачены ответчиком не были, а также ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.4 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов (за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по УПД №20 от 09.01.2024).

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (1 год).

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по перебазировке технических ресурсов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены Договором.

Согласно разделу 2 Договора в обязанности исполнителя входит своевременная перебазировка технических ресурсов истца (пункт 2.1.1), своевременная заправка технических ресурсов топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов (пункт 2.1.3), передать технические ресурсы в пункте назначения заказчику (пункт 2.1.5), обеспечить страхование техники по договорам КАСКО и ОСАГО (пункт 2.1.16).

Таким образом, из условий Договора следует, что истцом осуществлялась не перевозка грузов, а непосредственное управление техническими ресурсами (транспортными средствами) ответчика, их обслуживание, страхование, что не входит в предмет договора перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что по УПД №20 от 09.01.2024 ответчиком признана обязанность по уплате неустойки за срыв загрузки по заявке №5 от 14.12.2023 к Договору.

Доказательств оплаты по УПД №20 от 09.01.2024 ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем требования истца о взыскании 177 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 60 340 руб. 68 коп. процентов (за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по УПД №20 от 09.01.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, исходя из дат оплаты (исполнения банком платежей) в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395  ГК РФ, с учетом установленного в Договоре ограничения размера ответственности 5%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60 340 руб. 68 коп. процентов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южный Альянс" 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов, 16 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южный Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.