﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9166/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича и его представителя Сидорова А.В., доверенность от 21.05.2020,

от Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан - Рахматов Б.Р., доверенность №4 от 15.01.2021, диплом №261 от 06.07.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-9166/2020 (судья Хафизов И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 161403443907) к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061672000532, ИНН 1614007680) о признании недействительными решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буинское"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизов Тагир Закариевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполком ) о признании недействительными решения и уведомления Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки №0111300095519000159 от 30.12.2019, №0111300095519000160 от 30.12.2019, №0111300095519000161 от 30.12.2019, №0111300095519000157 от 30.12.2019, №0111300095519000158 от 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буинское".

Решением  от 09.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм действующего законодательства, неполное  и не всестороннее исследование  доказательств  дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

 В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ссылка ответчика  на результаты некой проверки рабочей группы выборочных транспортных средств, по результатам которой якобы были выявлены нарушения муниципальных контрактов является необоснованной,  поскольку в указанных уведомлениях  отсутствуют сведения о том, в чем заключались указанные нарушения.

Кроме того,  ответчик не уведомлял истца о проведении указанных проверок, в связи с чем он не имел возможности участвовать в них и представить свои возражения.

В период с 31.03.2020 и до настоящего времени услуги оказываются истцом в полном объеме и надлежащим образом. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Истец считает, что в действиях ответчика  имеется злоупотребление правом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о якобы допущенных им нарушениях муниципальных контрактов, не предоставил ему предусмотренную Законом № 44-ФЗ возможность устранить эти нарушения (если они имели место в действительности). Кроме того, ответчик не предпринял мер к прекращению оказания услуг истцом, одновременно заключив аналогичные муниципальные контракты с другим лицом, тем самым, создав предпосылки для взыскания с истца субсидий, полученных им за фактически оказанные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об отказе и направлении уведомлений об отказе ответчиком было допущено нарушение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ), а также злоупотребление правом, что в соответствии со статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) влечет недействительность указанных сделок.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка тому, что злоупотреблением правом со стороны ответчика было также подтверждено представленными в материалах дела представлением Буинского городского прокурора Республики Татарстан об устранении нарушений федерального законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства и конкуренции от 28.08.2020 в адрес ответчика, объяснениями, полученными 27.08.2020 помощником Буинского городского прокурора от председателя МКУ "Контрольно счетной палаты Буинского монопольного района РТ", ответом Буинского городского прокурора независимому эксперту, уполномоченному на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных актов и их проектов Гибатдинову Р.М. от 27.08.2020. 

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  истцом и его представителем  в судебном заседании. 

Представитель  ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.12.2019 между истцом (исполнитель, перевозчик) и   ответчиком (заказчик) по результатам проведенных электронных аукционов были заключены муниципальные контракты №111300095519000157, №0111300095519000158, №0111300095519000159, №0111300095519000160, №0111300095519000161 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Услуги) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с поступающими жалобами   от жителей города и сельских поселений   на неисполнение перевозчиком обязанностей по выполнению регулярных рейсов, о нарушении графиков перевозок, ответчик провел проверки, по результатам которых, ответчик со ссылкой на пункты  9.5, 9.5.1, 9.5.1.1, 9.6 муниципальных контрактов, принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.03.2020.            02.04.2020 ответчик  направил в адрес истца уведомления  в которых сообщил о принятых решениях.

Не согласившись с указанными решениями от 31.03.2020 и уведомлениями от 02.04.2020, истец обратился в суд  вышеуказанным иском. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами  9.5, 9.5.1 и 9.5.1.1 муниципальных контрактов, односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрен, за исключением: при существенном нарушении условий контракта исполнителем, в случае просрочки выполнения работ более чем на 2 дня.

В соответствии с пунктом 9.6  муниципальных контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из материалов дела следует, что в результате  проведенных проверок  надлежащего исполнения истцом контрактов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020  ответчиком было выявлено  следующее:

1) по муниципальному контракту № 0111300095519000159 от 30.12.2019 маршрут № 6 "Буинск - Черки-Кильдуразы" перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 133 раза не выходил в рейс, перевозчик не доехал до конечных населенных пунктов в 10 случаях;

2) по муниципальному контракту № 0111300095519000160 от 30.12.2019 маршрут № 8 "Буинск - Черки-Дюртели" перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 117 раз не выходил в рейс;

3) по муниципальному контракту № 0111300095519000161 от 30.12.2019 маршрут № 9 "Буинск - Кыр Тавгильдино" перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 128 раз не выходил в рейс;

4) по муниципальному контракту № 0111300095519000157 от 30.12.2019 маршрут № 3 "Буинск - Новые Тинчали" перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 140 раз (не выходил в рейс), перевозчик не доехал до конечных населенных пунктов в 8 случаях;

5) по муниципальному контракту № 0111300095519000158 от 30.12.2019 маршрут № 2 "Буинск - Бурундуки" перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 1 раз не выходил в рейс.

В подтверждение изложенных обстоятельств, что перевозчик не выполнял часть рейсов вообще, а по некоторым не доезжал до конечных пунктов, ответчиком представлены  скриншоты  из системы ЕГИС "Глонасс"  о  треках/об их отсутствии. 

В ходе рассмотрения дела судом (выборочно) по ходатайству ответчика были запрошены у администратора системы ЕГИС "Глонасс"ООО "Адвантум" сведения о том состоят ли в системе ЕГИС "Глонасс+112" автобусы (транспортные средства) истца с государственными регистрационными знаками: С549АК116,  Т650СХ116, У561СМ 116,   У582CM 116,  У534CM 116, У524CM 116,  У914СМ116, С497АК 116,  С577АК 116,  В797ХУ116, Н629ХР116, а также сведения о том, подтверждаются или нет по данным системы ЕГИС "ГЛОНАСС+112" движение автобусов с путевыми листами на автобусы с нижеуказанными регистрационными знаками по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №3 "Буинск - Новые Тинчали" Республика Татарстан в указанные даты в утренние часы с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут и дневные часы с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут.

Согласно  предоставленным  ООО "Адвантум"  сведениям: 

1. Автобус с государственным номерным знаком С549АК116 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, в период с 01.01.2020  по 31.01.2020  не возил, так как на данный рейс отсутствуют сведения из ООО "Адвантум".

2. Под государственным номерным знаком У914СМ116 на рейс 01.01.2020  в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания начинается с 02.01.2020  0:21 по МСК.

3. Автобус под государственным номерным знаком Т650СХ на рейсы 13.01.2020  в 14:30; 14.01.2020  в 14:30; 15.01.2020  в 14:30; 16.01.2020  в 14:30 по маршруту Буинск-Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания находится на одной географической точке.

4. Автобус под государственным номерным знаком Т650СХ на рейс 22.01.2020  в 14:30 по маршруту Буинск-Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания отсутствует во временном отрезке с 14:00 до 16:16 по МСК.

5. Автобус под государственным номерным знаком У582СМ116 на рейсы 01.03.2020  в 14:30; 07.03.2020  в 14:30; 10.03.2020  в 14:30; 12.03.2020  в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания начинается с 17.03.2020  6:24 по МСК.

6. Автобус под государственным номерным знаком У561СМ116 на рейсы 05.03.2020  в 14:30; 06.03.2020  в 06:10; 08.03.2020  в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания начинается с 09.03.2020  5:35 по МСК.

7. Автобус под государственным номерным знаком У561СМ116 на рейс 29.03.2020  в 06:10 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, выехал с нарушением расписания, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" в 06:12 по МСК трек транспортного средства находится в 10-12 км. от точки отправления.

8. Автобус под государственным номерным знаком Т650СХ116 на рейс 11.03.2020 года в 14:30 по маршруту Буинск	Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО "Адвантум" трек отслеживания начинается с 16.03. 2020  0:00 по МСК.

По муниципальному контракту № 0111300095519000158 по маршруту Буинск - Бурундуки, ИП Индивидуальный предприниматель Газизов Т.З. пояснил, что пассажирские перевозки осуществлял на транспортных средствах под государственными номерными знаками В797ХУ116, Н629ХР116, и в качестве доказательств предоставил путевые листы. При этом сведения на данные транспортные средства из ООО "Адвантум" не поступили. 

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что  аппаратура "Глонасс" в его автобусах могла переносится с одного автобуса на другой, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о перемещениях автобусов по маршрутам, поскольку  такая  возможность не предусмотрена контрактами и не позволяет заказчику и иным уполномоченным органам надлежащим образом осуществлять контроль, как за исполнением контрактов, так и деятельности в сфере перевозок пассажиров по выделенным маршрутам.

Кроме того, при анализе и проверке исполнения истцом муниципальных контрактов контрольно-счетной палатой Буинского муниципального района РТ был выявлен ряд нарушений, отраженных в справке КСП БМР от 19.03.2020: в частности отсутствие систем объективной фиксации пассажиропотока, отсутствие оборудования для безналичной оплаты гражданами проезда по электронным картам, ненадлежащее выполнение требований по пожарной безопасности и санитарных правил.

Так, по муниципальным контрактам № 0111300095519000159 от 30.12.2019 маршрут № 6 "Буинск - Черки-Кильдуразы", № 0111300095519000160 от 30.12.2019 маршрут № 8 "Буинск - Черки-Дюртели", № 0111300095519000161 от 30.12.2019 маршрут № 9 "Буинск - Кыр Тавгильдино" и № 0111300095519000157 от 30.12.2019 маршрут № 3 "Буинск - Новые Тинчали" истец не осуществлял рейсы более чем 2 дня, а так же осуществлял все другие рейсы более чем 2 дня без установки систем объективной фиксации пассажиропотока и при отсутствии оборудования для безналичной оплаты, что также явилось основаниями для одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактов.

По муниципальному контракту № 0111300095519000158 от 30.12.2019 маршрут № 2 "Буинск - Бурундуки" истец не осуществил 1 рейс, а так же выполнял все другие рейсы более чем 2 дня без установки систем объективной фиксации пассажиропотока и при отсутствии оборудования для безналичной оплаты, что и явилось основаниями для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

В ходе исполнения истцом контрактов ответчиком установлено, что перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупок.

Как указал ответчик перевозчик неоднократно  приглашался в Исполнительный комитет для дачи пояснений и представления документов по вопросам подтверждения выполнения перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах при наличии расхождений в ЕИС "Глонасс+112", подтверждения наличии в транспортных средствах оборудования пассажиропотока и оборудования безналичной оплаты, что подтверждено телефонограммами с  расшифровкой детализации звонков.

Однако, истец в Исполнительный комитет не явился, соответствующие документы не представил.

Кроме того, отсутствие в транспортных средствах оборудования пассажиропотока и оборудования безналичной оплаты, было выявлено Исполнительным комитетом при осмотре транспортных средств в период с 21 по 31 марта 2020 года.

МКУ "Контрольно-счетная палата Буинского мунициапльного района  РТ" был проведен  анализ исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Буинского муниципального района Республики Татарстан ИП  Газизовым Т.З. в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 технического задания к муниципальным контрактам используемые транспортные средства не снабжены системой учета пассажиропотока, инфракрасными датчиками и видеокамерами; не удовлетворительно организована работа транспортных средств перевозчика в единой государственной информационной системе "Глонасс+112".

Так проведенный анализ работы транспортных средств в ЕГИС "Глонасс +112" показал: что за период с 01.03 по 12.03.2020 маршруты № 2 и № 3 работали в соответствии с требованиями технического задания к муниципальному контракту. По маршрутам № 6, № 8, № 9 установлено следующее:

в 21 случае из 72 рейсов "Глонасс+112" не распознал маршрут. В нарушение пункта  3.1.9 технического задания к муниципальному контракту №0111300095519000161 выявлено 6 случаев, когда автобусы не доезжали до места следования в д. Кыр Тавгильдино, доезжая только до деревни Чураково;

установлено 7 нарушений условий муниципальных контрактов по маршрутам 6, 8, и 9, в части осуществления регулярных перевозок. Так, по данным системы "Глонасс", в направлении д. Черки-Дюртели отсутствуют рейсы в 14.00 час. 02.03.2020 года, в 6.40 час. 5 и 6.03.2020 года, в направлении д. Черки Кильдуразы отсутствуют рейсы в 6.00 час. 03.03.2020 года, в 17.00 час. 05.03.2020, в направлении д. Кыр-Тавгильдино отсутствуют рейсы в 17.00 час. 01.03.2020,  в 06.00 час. 08.03.2020;

в нарушение пункта  3.1.8 технического задания к муниципальным контрактам по маршрутам № 6 и 8 к рейсу неоднократно допускался автобус с государственным номером с577ак с неисправной системой "Глонасс+112".

Довод истца о том, что сведения представляемые ответчиком из системы "Глонасс" не являются допустимыми, поскольку истец не давал доступ к таким сведениям, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец не опроверг представленные ответчиком сведения иными сведениями, а также такие сведения нашли подтверждение (выборочно) в результате судебного запроса в ООО "Адвантум".

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что по каждому муниципальному контракту имели место  случаи просрочки выполнения работ более чем на 2 дня, а так же выявлено что перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям,  в связи с чем  у  заказчика в соответствии  с  пунктами 9.5, 9.5.1, 9.5.1.1, 9.6 муниципальных контрактов имелись основания  для  одностороннего отказа  от  исполнения контрактов. 

Представленные истцом, оформленные им путевые листы в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательств по контрактам и фактического выполнения рейсов по маршрутам, при наличии иных объективных данных о передвижениях транспортных средств (система "глонасс"), полученных от сторонних лиц, судом не приняты  в качестве единственно возможных (исключительных) доказательств.

Таким образом, решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке приняты Исполнительным комитетом при наличии соответствующих оснований и в соответствии со своей компетенцией.

Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто наличие указанных в решениях нарушений.  Между сторонами имеется спор  о передвижениях автобусов согласно сведениям  системы  "глонасс", вместе с тем иные нарушения на момент вынесения оспариваемого решения (об отсутствии маркировок огнетушителей, отсутствие информационных табличек о водителях, отсутствии системы пассажиропотока инфракрасных датчиков и видео камер, не соответствии формы отчетности) не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд также правильно указал, что оспариваемые одновременно с решениями, уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 02.04.2020 также не подлежат признанию недействительными, поскольку по своему содержанию являются дополнительным способом сообщения исполнителю контракта о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Оспариваемые акты на момент их принятия не противоречат положениям контрактов и требованиям Закона №44-ФЗ. 

В ходе  рассмотрения спора, истцом  также были указаны дополнительные основания иска, в частности связанные с ненадлежащим доведением до него сведений о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, несвоевременной публикации сведений на сайте, что препятствовало ему в установленном порядке представить свои возражения в целях исключения завершения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обосновано  исходил из того, что  оценка дополнительно заявленным истцом основаниям, связанным с доведением до истца сведений о принятом решении и возможностью устранить нарушения, не является обязательной, поскольку предмет настоящего спора ограничен моментом принятия оспариваемых решений и уведомлений. Последующие действия ответчика по сути выходят за пределы предмета исковых требований. Увеличение исковых требований истцом не заявлялось. При этом, даже оценка судом дополнительно указанных истцом оснований, не повлияет на правомерность оспариваемых истцом принятых решений и уведомлений. То есть, избранный способ защиты не позволяет истцу добиться результата, на который он претендует.

Судом установлено, что  в указанной части между сторонами  имеется спор относительно получения (вручения) решений ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

Истец сослался на то, что  решения ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, он не получал, а 10.04.2020 получил лишь уведомления от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, даже эти уведомления были направлены на неверный адрес. На указанное уведомление истцом 11.04.2020 подготовлены возражения о том, что в уведомлениях не раскрыта суть вменяемых нарушений, которые направлены ответчику.

Ответчик  сослался на то, что   решения и уведомления были направлены истцу в одном конверте по адресу, указанному в контрактах (который, как выяснилось, не соответствует фактическому) и, исходя из информации об отслеживании, были им получены 03.04.2020. При этом, реестр отправки с указанием вложенных в корреспонденцию документов им не составлялся, надлежащим образом подтвердить факт направления именно решений, ответчик не может.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако суд  пришел к выводу о том, что  они не влияют на правовую оценку оспариваемых решений и уведомлений заказчика, поскольку все действия/бездействия совершены после. Несвоевременное получение решений не препятствовало обращению истцу с иском в суд с рассматриваемым требованием о признании их незаконными. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения  об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены (опубликованы) на сайте ЕИС 06.04.2020 (сведения имеются в общем доступе).

Согласно части  14 статьи  95 Закона №44 ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. 

По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении.  В связи с чем, у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Тем самым не вступившее в силу решение об одностороннем отказе несет в себе, в том числе функцию информирования (извещения) контрагента о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта.

Довод заявителя о том, что факт не направления (несвоевременного направления) ему решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов влияет на их правомерность,  судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Срок вступления решения в силу влияет на возможность исполнителя по контракту устранить нарушения, ставшие основанием для отказа заказчика от контракта.

Вместе  с тем, исчисление срока надлежащего уведомления исходя из момента предполагаемого получения решений (уведомлений) по почте, либо исходя из момента опубликования решений в ЕИС (который подтвержден объективными открытыми сведениями), не ухудшает права истца на реализацию им права, предусмотренного законом, а, наоборот, позволяет ему в течение более длительного периода (30 дней + 10 с момента публикации) реализовать свое право на устранение недостатков.

Момент вступления в силу спорных решений на его законность и действительность не влияет.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение  заказчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе  от исполнения контракта, и уведомления от 02.04.2020 не подлежат признанию недействительными, в связи с чем  исковые требования   удовлетворению не подлежат.  

Доводы  ответчика  о том,  что в действиях ответчика  имеется злоупотребление правом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о якобы допущенных им нарушениях муниципальных контрактов, не предоставил ему предусмотренную Законом № 44-ФЗ возможность устранить эти нарушения (если они имели место в действительности). Кроме того, ответчик не предпринял мер к прекращению оказания услуг истцом, одновременно заключив аналогичные муниципальные контракты с другим лицом, тем самым, создав предпосылки для взыскания с истца субсидий, полученных им за фактически оказанные услуги,  не подтверждены  материалами дела, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.  Из материалов дела следует, что  истец  неоднократно приглашался в Исполнительный комитет, однако  не являлся  и никаких объяснений не давал. 

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов  суда и отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-9166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						         Е.Г. Демина 

Судьи									         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов