ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45425/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-45425/17 по иску ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орехово - Зуевская районная объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету  по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 366 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 06.06.2017  в размере 34 599 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 исковые требования ООО «Орехово - Зуевская районная объединенная компания» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» является управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово – Зуевского муниципального района» является собственником нежилых помещений, площадью 101,8 кв. м., 148,3 кв. м. (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв. м, (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв. м. (общая площадь помещений 545,1 кв. м.), являющихся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В исковом заявлении истец указал на то, что собственником нежилых помещений площадью 101,8 кв. м, 148,3 кв.м. (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв.м., (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв.м. (общая площадь помещений 545,1 кв.м.), являющихся частью жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является  Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо Комитета  по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района № 1549 от 20.04.2016 в адрес ООО «Орехово – Зуевская районная объединенная компания», согласно которому истцу направляется информация о нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности  с приложением (л.д.13). 

Однако, в качестве приложения к письму истцом в материалы дела представлено никем не подписанное приложение без указания на то, что оно является приложением к письму № 1549 от 20.04.2016  (л.д.14). 

При этом, других относимых и допустимых доказательств, в том числе выписок  из ЕГРН, свидетельств о праве собственности,  того, что вышеуказанные нежилые помещения в заявленный в иске период с 01.09.2015 по 31.03.2017  являлись  муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района Московской области, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с необоснованностью заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу     № А41-45425/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Судья

       ФИО1