ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60843/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12525/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 23.11.2022 ФИО3;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": представитель  по доверенности от 01.01.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-60843/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее также – ответчик, ООО "СК "Адонис") страхового возмещения в размере 244693 руб., расходов по изготовлению технического заключения в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19498,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65620 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции рассмотрение дела 25.06.2024 было проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между ООО "Страховая фирма "Адонис" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а), в подтверждение чего истцу выдан полис страхования имущества №217-Г00288-36, по условиям которого страховщик обязался при наступлении определенных событий возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной полисом суммы, выгодоприобретателем по договору истец, срок действия полиса с 17.10.2020 по 16.10.2021.

В рамках названного договора было застраховано: недвижимое имущество гаражи (только конструктивные элементы) общей площадью 359,40 кв.м. и 461 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате действия воды (п. 4.1 Правил страхования).

Страховая сумма установлена на весь срок страхования и составляет 4 871 092 рублей. 

Истец указывает, что 19 апреля 2021 года в период срока действия договора страхования имущества, на прилегающем к недвижимому имуществу земельном участке произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения глубиной заложения не менее 2-х метров, в результате порыва произошел залив здания, повреждение отмостки, фундамента, иные повреждения. 

Из представленной МУП "Водоканал" информации следует, что 19.04.2021 произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в связи с чем, был выдан наряд - допуск № 44 на выполнение работ повышенной опасности на период: начало работ 08:00 19.04.2021 - окончание работ 20.00 20.04.2021. 

Истец указывает, что принадлежащее ему недвижимое имущество в течение двух дней подвергалось воздействию воды. 

Из акта осмотра территории нежилых помещений, прилегающих к месту проведения аварийных работ от 20.04.2021 следует, что водопровод, на котором проводились работы, находится в одном метре от нежилых помещений по ул. Короленко, 71, отмостка засыпана грунтом. 

10 июля 2021 года истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о событии по договору страхования имущества, принадлежащего физическим лицам № 217-Г00288-36 от 16.10.2021. 

13 августа 2021 года ООО "Страховая фирма "Адонис" уведомило ФИО2. о произведенной страховой выплате в размере 5 307 рублей (платежное поручение от 03.08.2021 № 14106), что сторонами не оспаривается. 

Истец не был согласен с определенной ответчиком размером страховой выплаты.

Согласно техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" от 17.12.2021, стоимость восстановительных работ составляет 250000 рублей. 

В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 244 693 рублей (250 000 – 5 307).

Настоящее дело было передано определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 по делу №2-909/2022 (№33-34736/2022) на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования 3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъясняется, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, договор страхования от 16.10.2020 № 217-Г00288-36 (полис страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности) заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности №2/17.1, утвержденных 29.01.2019. 

Согласно подпункту "а" пункта 9.4.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней любым доступным способом сообщить о произошедшем страховщику и сделать письменное заявление.

 Согласно заявлению истца, страховой случай произошел 19.04.2021. 

Однако, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику только 10.07.2021. 

Истец указывает, что не имел возможности обратиться к ответчику ранее, чем получил документы о произошедшем событии и характере повреждений от аварийно-спасательных служб (МУП "Водоканал"). 

13.05.2021 МУП "Водоканал" предоставило необходимые документы в адрес истца. 

В силу пункта 10.3.5.3 Правил страхования при обращении за выплатой страховщику должны быть предоставлены документы аварийно-технических служб, содержащие перечень поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества и степень его повреждения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 36-КГ20-2, 2-397/2018, нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о страховой выплате обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе с учетом пункта 10.3.5.3 Правил страхования. 

Более того, до подачи истцом заявления в адрес ответчика от 10.07.2021 представитель ответчика проводил осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 22.06.2021 № 2206-16-1. 

ООО "Страховая фирма "Адонис" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А2-1/2017, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого уда от 16.01.2018, по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО6.

Данным решением требования истца были удовлетворены. Суд обязал ФИО6 (собственника расположенных рядом со спорным зданием гаражей) освободить незаконно занятые земельные участки, осуществить вынос сети водопровода, осуществить соблюдение мер противопожарной безопасности (противопожарный разрыв) от существующего нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке. 

Так, указанным решением суда было установлено, что отмостка здания кулинарного комплекса действиям ФИО6 (ответчика) уже была повреждена до рассматриваемого страхового случая. 

Вместе с тем, ООО "Страховая фирма "Адонис", заключая с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор страхования от 16.10.2020 сроком действия с 17.10.2020 по 16.10.2021, проводило осмотр здания от 15.10.2020, установило страховую сумму равную 4 871 092 рубля. 

Таким образом, договор страхования заключен сторонами позднее, чем указанные в Решении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу №А2-1/2017 повреждения. 

Судом верно отмечено, что в акте осмотра здания от 15.10.2020, проведенного ответчиком при заключении договора страхования, указано на отсутствие внешних видимых повреждений (трещин на фасаде, разбитых элементов остекления, повреждений конструкции вследствие наезда ТС и т.п.), отсутствие повреждений внутренней отделки (следов протечек, возгораний и т.п.), отсутствие незакрепленной или неизолированной электропроводки, ржавых рубильников, следов протечек над электрическими устройствами, следов коротких замыканий в системе электроснабжения), отсутствие деформации водопроводных труб, изношенных (ржавых) участков, следов подтеков или заливов, прочих повреждений. 

Согласно Техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" от 17.12.2021, в результате проведения работ с применением специализированной техники, которая работала непосредственно на отмостке здания, произошло разрушение бетонной отмостки и залив земельного участка водой, вода через разрушенную отместку проникла внутрь 2-х помещений здания, на высоту не менее 0,6 метра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024 № 4125/5-3-23/16.1 эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:

По вопросу 1) могли ли повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием? Если да, то указать, какие повреждения и в каком объеме возникли в результате порыва, а какие - нет? 

Ответ: 1) Повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, выявленные по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 06.12.2023, а именно: выкрашивание, разрушение кромки покрытия, трещины и прорастание растений на отдельных участках в месте примыкания отмостки к конструкции наружных стен; не могли возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием на расстоянии 3 метров. 

Причинами, выявленных повреждений отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, вероятно могли явиться в комплексе низкое качество строительных работ по устройству отмостки и неправильно организованный отвод воды с кровли здания. 

Вопрос: 2) определить стоимость восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

...> после повреждений полученных в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021? При расчете стоимости восстановительного ремонта учесть пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора страхования от 16.10.2020 № 217- Г00288-36.

Ответ: 2) В связи с выводом по первому вопросу, определение стоимости восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, не выполняется. 

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование от 25.04.2024 №4125/5-3/16.1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о неясности и неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694).

В апелляционной жалобе истец указал, что из экспертного заключения усматривается, что экспертом принято во внимание исключительно доказательства (акт осмотра 20.04.2021) и пояснения, предоставленные МУП "Водоканал", при этом не приняты во внимание документы, предоставленные страховой компанией (акты осмотра на момент заключения договора страхования и акт осмотра помещения на момент затопления помещения). Экспертом не дана оценка доказательствам, из которых следует, что по состоянию на июнь и июль 2021 года (за три года до проведения экспертного осмотра) в помещении и наружных стенах имелись следы затопления.  Эксперт уклонился от установления причины и периода возникновения повреждений, возникших в результате затопления исследуемой части здания, не провел исследования бетонного покрытия. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указные доводы, так фактически данные доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом, в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, на вопрос суда апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, соответствующих ходатайств не поступило.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются голословными и опровергаются материалами дела.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы о процессуальном нарушении судом первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что истец, участия в судебном заседании 25.06.2024 не принимал, направил ходатайство о вызове эксперта, поскольку заключение эксперта противоречило материалам дела. 

25.06.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024 до 17 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец, не присутствовавший в зале судебного заседания, не был уведомлен о том, что в судебном заседании объявлен перерыв, а также о времени продолжения судебного заседания. 

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2024, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 113).  Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена судом первой инстанции в установленные сроки в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом ходатайство истца о вызове эксперта рассмотрено судом  и отклонено, как необоснованное, кроме того, истцом также в ходатайстве не указаны вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Следовательно, довод жалобы, о том, что истец вправе был рассчитывать на удовлетворение его ходатайства и отложить судебное разбирательство, является необоснованным, не основан на нормах процессуального законодательства. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № 1528351 от 04.08.2014, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-60843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев