СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5130/2025-ГК

г. Пермь

19 августа 2025 года

Дело № А60-34350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение прокуратуры Свердловской области от 03.07.2025;

от ответчика, ООО «Лабиринт» (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-34350/2024

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными государственные контракты, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик 2, общество Лабиринт») о признании недействительными (ничтожными) государственные контракты от 13.12.2022 № 0362200072922000832, от 13.12.2022 № 0362200072922000838. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества «Лабиринт» в пользу учреждения денежные средства в размере 463 095 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Минздрав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственные контракты от 13.12.2022 № 0362200072922000832, от 13.12.2022 № 0362200072922000838, заключенные между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» признаны недействительными (ничтожными). С общества «Лабиринт» в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 463 095 руб.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество «Лабиринт», подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявка на участие в закупке была оформлена подателем жалобы в соответствии с требованиями к документации о закупках; кроме того, на момент подачи заявки на участие в закупке общество «Лабиринт» была предоставлена полная и достоверная информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при этом, итоги проведения закупки были опубликованы до попадания ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, поскольку на момент подачи заявки и подведения итогов закупки обществом «Лабиринт» были предоставлены полные и достоверные сведения, то требования о признании государственного контрактов от 13.12.2022 № 0362200072922000832, от 13.12.2022 № 0362200072922000838 недействительной (ничтожной) сделкой не могут быть признаны обоснованными. Указывает на то, что заключение государственных контрактов от 13.12.2022 № 0362200072922000832, от 13.12.2022 № 0362200072922000838 осуществлялось именно по инициативе учреждения, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на поставщике не лежит обязанность уведомлять о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также то, что неподписание контракта поставщиком является нарушением и влечет наложение предусмотренных Законом о контрактной системе санкций, позиция Прокуратуры Свердловской области не основывается на нормах действующего законодательства. Утверждает, что функционал электронной площадки не позволяет поставщику отказаться от заключения контракта (возможно либо подписание контракта либо направление заказчику протокола разногласий на предложенный проекта контракта), следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации нельзя говорить о том, что общество «Лабиринт» действовало недобросовестно, так как при заключении контрактов им были соблюдены все требования Закона о контрактной системе. Полагает ошибочным указание истца на то, что ответчик должен был уведомить заказчика о попадании в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что спорные контракты были исполнены ответчиком в полном объеме без нарушений своих обязательств перед заказчиком; товар был поставлен в адрес заказчика в соответствии с требованиями заключенных контрактов и оплачен им. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki. gov.ru 21.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: яйца куриные в скорлупе свежие № 0362200072922000832.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.12.2022 победителем аукциона признано общество «Лабиринт».

Между учреждением (заказчик) и обществом «Лабиринт» (исполнитель) 13.12.2022 заключен государственный контракт № 0362200072922000832 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (яйца куриные в скорлупе свежие), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составила 248 220,00 руб. (п. 2.1).

Срок действия контракта - с даты заключения до 31.03.2024 (п. 11.1).

Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 22.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: масло подсолнечное рафинированное  № 0362200072922000838.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.12.2022 победителем аукциона признано общество «Лабиринт».

Между учреждением (заказчик) и обществом «Лабиринт» (исполнитель) 13.12.2022 заключен государственный контракт № 0362200072922000838 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (масло подсолнечное рафинированное), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составила 225 000,00 руб. (п. 2.1).

Срок действия контракта - с даты заключения до 31.03.2024 (п. 11.1).

Таким образом, 13.12.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «Лабиринт» (исполнитель) заключены государственные контракты на поставку продуктов питания № 0362200072922000832, № 0362200072922000838.

10.04.2024 между учреждением и обществом «Лабиринт» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 13.12.2022 № 0362200072922000838, из которого следует, что заказчиком фактически оплачены поставленные товары на сумму 214 875 руб., контрактные обязательства на сумму 10 125 руб. прекращены. 

По государственному контракту от 13.12.2022 № 0362200072922000832 заказчиком фактически оплачены поставленные товары на сумму 248 220 руб.

Таким образом, истец указывает на то, что сумма денежных средств, полученных обществу «Лабиринт» по оспариваемым сделкам, составила 463 095 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках контрактов продукты питания поставлены, оплата товара произведена заказчиком в общей сумме 463 095 руб.

Между тем, 08.12.2022 Федеральной антимонопольной службой внесена запись № 22008342 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) общества «Лабиринт», что подтверждается представленными сведениями РНП, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По мнению истца, факт включения 08.12.2022 общества в РНП на момент заключения контракта свидетельствует о его несоответствии требованиям к участникам закупки, установленным извещением и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, ООО «Лабиринт» не имело права заключать спорные контракты.

Истец отмечает, что, поскольку в случае выявления заказчиком несоответствия победителя закупки требованиям, установленным положениями статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик должен был отказаться от заключения контракта, и у заказчика имеется обязанность отказаться от исполнения контракта в случае обнаружения признаков несоответствия поставщика требованиям аукциона после заключения контракта, при этом имеет место бездействие общества «Лабиринт», выразившееся в неуведомлении учреждения о включении общества в РНП с целью предотвращения прекращения договорных отношений и максимизирования своей прибыли, истец считает оспариваемые контракты ничтожными сделками, поскольку они противоречат публичному интересу.

Кроме того, истец считал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ (оказания услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закон № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просил о применении последствия недействительности сделок и обязании общества «Лабиринт» возвратить учреждению  денежные средства в общем размере 463 095 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 ГК основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2и3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Лабиринт», выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения в любом случае влечет в силу положений Закона о контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Часть 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ содержит правило о том, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях конкурсная документация не содержала такого требования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Исследовав размещенные 22.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания № 0362200072922000832 и № 0362200072922000838, судом апелляционной инстанции установлено, что в числе требований к участникам в разделе «Преимущества и требования к участникам» содержатся требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (https://www. https://zakupki. gov.ru/epz/order/ notice/ ea20/view/common-info.html?regNumber - 0362200072922000832; https://www. https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber - 0362200072922000838)

Таким образом, заказчик воспользовался своим правом установив требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

УФАС по Свердловской области приняло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 05.12.2022, сведения в отношении общества включены в реестр 08.12.2022 реестровый номер РНП 22008342 

Таким образом, поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, контракты заключены 13.12.2022, на дату подписания контрактов поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Общество «Лабиринт», зная о принятом УФАС решении, перед заключением контрактов действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество «Лабиринт» как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемых контрактов.

Между тем общество «Лабиринт», в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, при заключении контрактов не представило документы, отражающие информацию о включении его в РНП, что способствовало заключению контрактов.

То обстоятельство, что на момент определения победителя информации о включении общества РНП не имелось, во внимание принят быть не может, поскольку наличие к участнику закупки требования, установленного ч. 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, которое последним на момент заключения контракта не соблюдается, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решения РНП -066/06/104-3988/2022  УФАС по Свердловской области от 05.12.2022 о внесении общества «Лабиринт», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО3, ответчик - 2 по состоянию на 05.12.2022 уже знал о включении его в РНП, так как на заседании Комиссии присутствовал его представитель ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2021.   

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку основания для оплаты поставленного товара отсутствовали, последствием признания контрактов ничтожными является возврат оплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением общества «Лабиринт».

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, она является ничтожной, ссылка общества «Лабиринт» на то, что самим заказчиком не реализовано право на односторонний отказ от заключения контрактов является необоснованной. 

Действия по оплате товара были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Общество должно было оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, то есть до заключения контрактов 13.12.2022. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении общества в реестр. При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем, общество не доказало, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Вопреки доводам общества «Лабиринт», надлежащее исполнение условий контрактов (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Заключение государственного контракта с нарушением требований к участнику закупки (исполнителю) само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания контрактов ничтожными, в виде возврата учреждению перечисленных денежных средств по ничтожным сделкам в общей сумме 463 075 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у общества «Лабиринт» отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-34350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

И.С. Пепеляева