1134/2017-13752(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1003/2015

03 апреля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-74/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года по делу № А46-1003/2015  (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в  сумме 23 689 руб. 30 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – истец, ООО  «Радонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Земресурс», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу № 5/2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  от 06.04.2015 года по делу А46-1003/2015 заявление ООО «Радонеж» удовлетворено,  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46- 5356/2015 принято заявление ООО «Радонеж» о признании ООО «Земресурс»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46- 5356/2015 общество «Земресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7. В третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Земресурс» включено требование ООО «Радонеж» в  размере 22 548 470,40 руб., основанное на решении третейского суда и определении  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда  

ФИО2 (конкурсный кредитор ООО «Трансиб»)  обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 года по делу А46- 1003/2015.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016  года по делу № А46-1003/2015 производство по кассационной жалобе ФИО2  прекращено.  

ООО «Радонеж» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 23 689 руб. 30 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда первой  инстанции от 06.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46- 1003/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Радонеж» взысканы судебные расходы в  сумме 23 689 руб. 30 коп.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что была  лишена возможности представить возражения относительно размера судебных  расходов, поскольку в день судебного заседания отсутствовала в городе Омске;  дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное  

достижением положительного для заказчика результата, не может быть взыскано с  другой стороны по делу в качестве судебных расходов; оплата одного судодня в размере  10 000 рублей является чрезмерной.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Радонеж» не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным  судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может  подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума  Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением  кассационной жалобы ФИО2, заявителем представлен заключенный с  гражданином ФИО8 (исполнитель) договор от 10.09.2016 на  оказание юридических услуг № 1 (л.д. 9-11), согласно условиям которого исполнитель  обязался оказать за плату услуги в виде сопровождения судебного дела по кассационной  жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от  06.04.2015 по делу № А46-1003/2015.  

В рамках договора исполнитель обязался изучить документы и дать  предварительное заключение по существу спора; составить отзыв на кассационную  жалобу; направить отзыв в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; оказать  юридическую помощь в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых  ходатайств, отзывов, дополнений, уточнений, связанных с рассмотрением дела, участие  в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела; в случае  обжалования судебных актов в последующих инстанциях).  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг  составляет 10 000 руб. вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.  

В указанную стоимость не включается стоимость транспортных расходов  исполнителя, а также стоимость судодней, которая составляет 10 000 руб. за один  судодень (пункт 3.2 договора).  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.09.2016, в соответствии с  которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение  документов и дача предварительного заключения по существу спора; составление  отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа; судебное заседание 22.09.2016 (10 000 руб.); транспортные расходы  (железнодорожные билеты «Омск-Тюмень» и «Тюмень-Омск», 3 689 руб. 30 коп.).  Общая стоимость по договору составила 23 689 руб. 30 коп. (л.д. 12).  

В подтверждение оплаты по договору представлены расходные кассовые ордера   № 2 от 21.09.2016 на сумму 10 000 руб., № 3 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 13- 14).  

В подтверждение несения истцом транспортных расходов на сумму 3 689 руб. 30  коп. представлены электронные проездные документы «Омск-Тюмень» и «Тюмень- Омск» (л.д. 15).  

Относимость указанных документов к рассмотренному делу следует из их  содержания.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Оценивая разумность предъявленных ООО Радонеж» к возмещению судебных  издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих  прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по  сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей,  выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ФИО2 не  представила.  

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ,  изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по  собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходы  заявлены только в суде апелляционной инстанции.  

Указание ФИО2 на отсутствие в городе Омске в день судебного  заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем она  была лишена возможности представить возражения относительно чрезмерности  расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени  проведения судебного заседания, не была лишена возможности изложить  соответствующие возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов,  посредством предоставления письменного отзыва. Однако указанное сделано не было,  что является процессуальным риском подателя жалобы.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, ФИО2 не представила доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по  сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.  

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению  расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не  является.  

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное вознаграждение за услуги  представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика  результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных  расходов, также следует отклонить.  

Как указывалось, выше стоимость услуг представителя складывается из суммы  вознаграждения за оказанные услуги (пункт 3.1. договора), а также стоимости судодней  (пункт 3.2.).  

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата стоимости услуг, указанной в  пункте 3.1 договора производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента  

вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Оплата  судодней производится в день, предшествующий дню судебного заседания (пункт 3.6).  

Из буквального толкования условий договора не следует, что оплата  вознаграждения за оказанные услуги (10 000 рублей), предусмотренная пунктом 3.1.  договора, производится в случае положительного результата для заказчика.  

Так называемый «гонорар успеха», по существу является вознаграждением,  уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в  случае положительного результата для доверителя. Данное условное вознаграждение не  подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий,  оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления  в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное  вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной  премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения.  

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных  расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного  соглашения не является.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Таким образом, не может быть принята только та стоимость услуг, которая  поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, и к цене услуг по договору  заявлена еще дополнительная сумма.  

Однако, в рассматриваемом случае, из условий договоров следует, что стоимость  услуг составляет определенную сумму (10 000 руб.), при этом никакой дополнительной  суммы сторонами не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что  предусмотренное пунктом 3.1. вознаграждение является не «гонораром успеха», а  стоимостью услуг, поскольку договор оказания услуг является возмездным.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 судебные издержки на  оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в общей сумме 23 689 руб.  30 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от  17.11.2016 по делу № А46-1003/2015 подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-1003/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин