СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11352/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А71-2066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аксон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года  по делу № А71-2066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Проммашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис" (далее – истец,  ООО «НПП Проммашсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ответчик, ООО «Аксон») о взыскании 1 150 200 руб. долга, 220 384 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноснабсервис», общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Аксон» в пользу ООО «НПП Проммашсервис» взыскано  1 150 200 руб. долга, 17 013 руб. 70 коп. процентов, 22 743 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Аксон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком  оформлено не было, универсальные передаточные документы ответчиком не  подписаны,  экспедиторские расписки не подтверждают, что именно ООО «Аксон» получило товар, товар  получало ООО «Техноснабсервис». Полагает, что выписка из книги покупок  ООО «Аксон» за 2 квартал 2020 года,  истребованная из УФНС по УР,  не отражает  приобретение товара у истца, данная выписка из книги покупок является ненадлежащим доказательством. По мнению апеллянта, ООО «Аксон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар получил ООО «Техноснабсервис».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по приобретению продукции без заключения договора о поставке или купли-продажи товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 383 от 20.04.2020, № 484 от 08.05.2020, № 651 от 10.06.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 150 200 руб. Ответчиком указанные документы не подписаны.

В соответствии с экспедиторскими расписками службы доставки груза ООО «Кит: Транспортная компания» № МСЩНЖВ0059317223 от 20.04.2020, №МСЩНЖВ0059483046 от 08.05.2020, №МСЩНЖВ0059855227 от 10.06.2020 и отчетами об отслеживании, товар, отгруженный по вышеуказанным УПД, был получен грузополучателем ООО «Техноснабсервис» (т.1 л.д. 17-20, 28-37, 40-43).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный товар не оплатил.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Аксон» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу которых условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон  следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 383 от 20.04.2020, № 484 от 08.05.2020, № 651 от 10.06.2020 на общую сумму 1 150 200 руб., не подписанными со стороны ответчика, экспедиторскими расписками № МСЩНЖВ0059317223 от 20.04.2020, №МСЩНЖВ0059483046 от 08.05.2020, №МСЩНЖВ0059855227 от 10.06.2020, с отметками о получении товара третьим лицом (ООО «Техноснабсервис») с проставлением подписи его сотрудников и печати организации,  выпиской из книги покупок книгой покупок ООО «Аксон» за 2 квартал 2020 года, истребованной судом из УФНС по УР, в которой отражено приобретение у ООО «НПП Проммашсервис» товара на сумму 1 150 200 руб. по УПД № 383 от 20.04.2020, № 484 от 08.05.2020, № 651 от 10.06.2020, пояснениями и доказательствами, представленными третьим лицом ООО «Техноснабсервис» о получении в полном объеме без возражений и замечаний продукции, отгруженной истцом по экспедиторским распискам № МСЩНЖВ0059317223 от 20.04.2020, №МСЩНЖВ0059483046 от 08.05.2020, № МСЩНЖВ0059855227 от 10.06.2020, приобретённой ООО «Аксон» у истца для последующей продажи ООО «Техноснабсервис» в рамках заключенного между ООО «Техноснабсервис» и ООО «Аксон» договора поставки от 21.03.2018 №18.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ,  за период с 07.06.2020 по 31.01.2023 в сумме  220 384 руб. 26 коп.  

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты за период с 21.11.2022 по 31.01.2023 в сумме  17 013 руб. 70 коп., исходя из начала периода начисления процентов со следующего дня указанной в претензии  даты исполнения обязательства.

Довод ответчика, о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, товар принят третьим лицом, судом отклоняются.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого  юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Обстоятельства поставки товара подтверждены представленной в материалы дела налоговым органом выпиской из книги  покупок  ответчика за 2 квартал 2020 года, в которых отражены все спорные УПД,  экспедиторскими расписками №МСЩНЖВ0059317223 от 20.04.2020, №МСЩНЖВ0059483046 от 08.05.2020, № МСЩНЖВ0059855227 от 10.06.2020, с отметками о получении товара третьим лицом ООО «Техноснабсервис», пояснениями третьего  лица ООО «Техноснабсервис» о получении продукции, отгруженной истцом по указанным экспедиторским распискам,  приобретённой ООО «Аксон» у истца для последующей продажи ООО «Техноснабсервис» в рамках заключенного между ООО «Техноснабсервис» и ООО «Аксон» договора поставки от 21.03.2018 №18.

Поскольку сам факт неподписания со стороны ответчика УПД не может являться безусловным доказательством непоставки товара при установленных судом обстоятельствах  исполнения обязательств истцом, ссылаясь на неполучение товара, ответчик не приводит объяснений отражения спорных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, выводы суда о  наличии  у ответчика задолженности  по  оплате поставленного  товара  надлежит  признать  верными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать представленную налоговым органом выписку из книги покупок ответчика ненадлежащим доказательством не имеется, данный документ представлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом,  довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по делу № А71-2066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов