АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5599/2020

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А17-5599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании 3 607 625 рублей 39 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № 37/08/01108/18 за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, 265 828 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 18.09.2018 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 иск удовлетворен. 

25.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № 035425821. 

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети) обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу № А17- 5599/2020 с ООО «Тепловик» на Россети в связи с заключением договора об уступке права требования от 18.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, суд удовлетворил заявление Россетей. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Обществом нарушен срок уведомления о заключении договора уступки права требования. Компания считает, что суд второй инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1, которое не было представлено в суд первой инстанции. Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Россети в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ООО «Тепловик» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор об уступке права требования от 18.07.2022 (далее – договор), согласно которому ООО «Тепловик» (цедент) передает, а ПАО «Россети Центр и Приволжье» (цессионарий) принимает на условиях, в порядке и сроки право требования оплаты по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5599/2020 к ООО «Тейковская городская управляющая компания» в сумме 3 886 164 рублей 04 копеек (пункт 1.1).

Оплата цессионарием стоимости уступаемого цедентом права требования осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.05.2021 № 3 за период с января по май 2022 на сумму 3 886 164 рубля 04 копейки (пункт 2.1 договора). 

ООО «Тепловик» направил Компании уведомление об уступке права требования, полученное последней 22.08.2022.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 48 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П, определения от 23.07.2020 № 1784-О.

На основании статей 382 (пункт 1) и 384 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 389.1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования от 25.11.2022 и дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Суды исходили из того, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих переход права требования к Россетям.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком документам и заключил, что поскольку договор уступки заключен с соблюдением требований закона, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на основании договора уступки на стадии исполнения судебного акта. 

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования в связи с нарушением срока уведомления о его заключении судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 19.07.2022 № 1 подлежит отклонению, поскольку доказательство представлено Россетями с учетом дополнительных возражений Компании, заявленных только в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А17-5599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов