ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233475/2022

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «ЭнергоТЭК» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2, генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 07.11.023 № 704, ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 № 126,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО5 по доверенности от 14.06.2023 № 78,

от третьего лица 4: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-233475/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергоТЭК»

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», Департамент экономической политики и развития города Москвы, Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Энерготэк» (далее – истец, АО «Энерготэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании по договору № 66-417 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 марта 2019 года долга в размере 15 746 158 руб. 86 коп., законной неустойки в общем размере 317 951 руб. 28 коп., по день фактической оплаты, по договору № 6608- СЛРУ-19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 мая 2019 года долга в размере 2 111 509 руб. 69 коп., законной неустойки в общем размере 360 587 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (далее – ООО «МСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис»), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение от 27.11.2023, заключенное между АО «Энерготэк» и АО «ОЭК»; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12 декабря 2023 года, ООО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Электросервис»; в мировом соглашении стороны ссылаются на действительность договоров, которые апелляционным судом по делу № А40-271902/2022 признаны ничтожными; АО «Энерготэк» юридически не могло и фактически не оказывало услуги по передаче электроэнергии; мировое соглашение направлено на перечисление денежных средств ненадлежащему лицу; стороны злоупотребляют своими правами, просило определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили приобщенные к материалам дела: письменные пояснения от АО «Мосэнергосбыт» с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; отзывы на кассационную жалобу от сторон; письменные объяснения Департамента. 

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представители сторон и Департамента против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утверждая мировое соглашение, руководствуясь положениями статей 49, 138, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, привлеченных к участи в деле, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении стороны ссылаются на действительность договоров, которые апелляционным судом по делу № А40-271902/2022 признаны ничтожными; АО «Энерготэк» юридически не могло и фактически не оказывало услуги по передаче электроэнергии; мировое соглашение направлено на перечисление денежных средств ненадлежащему лицу, подлежат отклонению.

Как следует из общедоступной информации в картотеке арбитражных дел, на момент принятия обжалуемого определения (21.11.2023), постановлением суда округа от 14.11.2023 по делу № А40-271902/2022 решение и постановление отменены, утверждено мировое соглашение. 

Доводы жалобы об отсутствии фактического и юридического отношения истца к оборудованию со ссылками на судебные акты по делам № А 40- 173210/2021, № А40-183974/2022, № А40-228690/2021 подлежат отклонению. 

Учитывая предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, а также установленные по делам № № А40-241294/2022, А40- 262663/2022, А40-163283/2022, А40-191303/2022 обстоятельства, в том числе, фактического владения истца электрическими сетями, а также отнесения на последнего фактических потерь как владельца объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание установление истцу в спорный период Департаментом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, прекращение государственного регулирования в отношении истца только с 29.11.2022, условия мирового соглашения, суд первой инстанции не усмотрел незаконности изменения, прекращения обязательств сторон на согласованных в мировом соглашении условиях, нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении сторон своими правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред заявителю, об очевидном отклонении действий сторон от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом суд округа учитывает, что при заключении мирового соглашения допускается компромисс сторон, судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется; для подателя жалобы, не являющегося участником мирового соглашения, условия мирового соглашения не создают обязательств, соответственно, не препятствуют защите своих прав и законных интересов заявителя при обращении с самостоятельными требованиями, при разрешении которых представленные доказательства будут оценены в рамках соответствующего спора. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-233475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин