Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5101/2019

20 июня 2019 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 14.05.2019 № 38), 

от ответчика – ФИО3 – руководителя (паспорт),

                                                                     установил:

     Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора по РМ и ПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

     Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заключение эксперта считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений КоАП РФ.  

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

     ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 06.06.2016, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>. 

     В ходе осуществленного в феврале 2019 г. мониторинга ситуации в сфере поставок продукции животного происхождения в учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты и демографии Пензенской области, проведенного в соответствии с утвержденным губернатором Пензенской области «Плана работы комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции Пензенской области на 2019 год», должностными лицами Управления Россельхознадзора по РМ и ПО были отобраны пробы молочной продукции, а именно – 23.01.2019 в автономном учреждении Каменского района Пензенской области «Комбинат питания» (далее – АУ Каменского района Пензенской области) сыра «Российский», м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, производитель ООО «Мелодия вкуса», поставленного по товарной накладной ООО «Гермес» от 20.12.2018 № Г122069 в количестве 58,945 кг.

     В ходе проведенного ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» исследования установлена фальсификация продукции – жирно-кислотный состав не соответствует молочному жиру, наличие БГКП и В-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, которые не заявлены в составе продукта сыр «Российский» торговой марки «Мелодия вкуса», м.д.ж. 50% , ГОСТ 32260-2013 производства ООО «Мелодия вкуса».

     Так, в ходе исследования выявлено: по микробиологическим показателям - наличие БГКП обнаружены в 0,001, при норме – не допускаются в 0,001 г; по показателям качества - присутствие В-ситостерина, при норме – отсутствие масел и жиров на растительной основе; по жирно-кислотному составу – не соответствует молочному жиру, при норме – соответствует молочному жиру; присутствие кампестерина, при норме – отсутствие масел и жиров на растительной основе; массовая доля арахиновой (С20:0) кислоты от суммы жирных кислот фактически составляет 0,4%, при норме до 0,3%; массовая доля бегеновой (С22:0) кислоты от суммы жирных кислот фактически составляет 0,2%, при норме – до 0,1%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) от суммы жирных кислот фактически составляет 17,2%, при нормативе от 3,0 до 5,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот фактически составляет 37,1%, при нормативе от 22,0 до 32,0; массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы жирных кислот фактически составляет 37,1%, при норме – от 22,0 до 33,0%; присутствие стигмастерина, при нормативе – отсутствие масел и жиров на растительной основе.

     Согласно информации, полученной от ООО «Мелодия вкуса», декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.В.02402 в настоящее время не используется, ее действие прекращено 01.11.2018. ООО «Мелодия вкуса» сообщило, что данную продукцию не производило, удостоверение о качестве и этикетку считает поддельными.  

      Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2019 № 437.

     26.04.2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по РМ и ПО в присутствие представителя ООО «Гермес» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.04.2019, составлен протокол об административном правонарушении № 02-29 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

     В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение), Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 раздела II  указанного Положения Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается мониторинг.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального ветеринарного надзора. 

    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Законом о техническом регулировании).

     Данным Законом о техническом регулировании установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

     Национальные стандарты разрабатываются в целях повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, содействия соблюдению требований технических регламентов и применяются на добровольной основе.

     Вместе с тем, статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что со дня вступления данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

     Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 021/2011), который устанавливает требования к безопасности пищевой продукции.

     Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

     Из положений статьи 6 ТР ТС № 021/2011 следует, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

     В силу части 1 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

     Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

     По общему правилу декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (часть 1 статьи 23 ТР ТС № 021/2011).

     Исходя из положений части 9 статьи 23 ТР ТС № 021/2011, декларация о соответствии должна содержать, в том числе сведения о сроке действия декларации о соответствии.

     Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 утвержден Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС № 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

     Целью разработки Технического регламента ТР ТС № 033/2013 является защита жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

     В силу пункта 30 ТР ТС № 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

     Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

     Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

     Материалами дела установлено, что на основании счета-фактуры от 20.12.2019 № Г1220069 ООО «Гермес» поставило автономному учреждению Каменского района Пензенской области «Комбинат питания» сыр полутвердых сортов в количестве 58,945 кг. Данный счет-фактура не содержал сведений о полном наименовании поставляемой пищевой продукции, а также о подтверждении ее соответствия установленным требованиям.

     Согласно сведениям, имеющимся на этикетке партии, поставлен сыр «Российский», жирность 50%, ГОСТ 32260-2013, дата изготовления – 01.12.2018, масса нетто – 7,005 кг, производитель – ООО «Мелодия вкуса» (т. 1 л.д. 27).

      В подтверждение факта приобретения сыра, который был впоследствии поставлен в АУ Каменского района Пензенской области «Комбинат питания», ООО «Гермес» представило товарную накладную от 10.12.2018 № 258, оформленную от имени предпринимателя ФИО5 (т. 1 л.д. 41) и декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НА34.В.02402, срок действия – по 30.05.2021 (т. 1 л.д. 42).

     Между тем, согласно сведениям Единого реестра деклараций о соответствии, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, статус декларации - прекращен 01.11.2018 по решению заявителя (т. 1 л.д. 84).

     При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора по РМ и ПО обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Гермес» допустило поставку молочной продукции – сыра «Российский», м.д.ж. 50%, ГОСТ 32260-2013, без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость и безопасность пищевой продукции, чем нарушило обязательные требования ТР ТС № 021/2011 и ТР ТС № 033/2013. 

     Таким образом, ООО «Гермес» нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

     Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

     Довод ООО «Гермес» об отсутствии вины суд не принимает, поскольку в данном случае общество должно было обеспечить прослеживаемость молочной продукции, поставляемой в учреждение питания, ее надлежащее качество и безопасность.

     Более того, ООО «Гермес» могло проверить действие сертификата соответствия ЕАЭС № RU Д- RU.НА34.В.02402, который к моменту закупки и поставки молочной продукции не действовал.

     Несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. В отсутствие товаро-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, общество при поставке пищевой продукции не могло осуществить надлежащим образом контроль ее качества.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-АД18-23532.

     Довод ООО «Гермес» о том, что отбор образцов и экспертное исследование проведено без участия представителя общества, суд считает ошибочным.

     Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

     В соответствии с пунктом 116 Решения Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Решение Совета ЕЭК № 94), отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе, в том числе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории таможенного союза (подпункт «а»).

     Из материалов дела следует, что отбор образцов производился государственными ветеринарными инспекторами у АУ Каменского района Пензенской области «Комбинат питания» в ходе проводимого мониторинга.

     По результатам лабораторных исследований установлено, что продукция не отвечает установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 требованиям.

     Таким образом, отбор проб и экспертное исследование проводились не в рамках норм КоАП РФ, а в рамках проведенного мониторинга как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах установленных законом полномочий.

     Довод ответчика о том, что декларация о соответствии во время проведения проверки была заменена на действующую, в рамках данного дела принципиального значения не имеет.

      Суд не находит признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

     Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 14.43 для административных правонарушений в области технического регулирования срок давности составляет один год со дня совершения правонарушения.

     Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

     Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

     Учитывая, что совершенное ООО «Гермес» правонарушение создает угрозу здоровью людей в силу особого объекта правового регулирования, какими являются продукты питания, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

     Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     Материалами дела установлено, что ООО «Гермес» является субъектом малого предпринимательства, совершило подобное правонарушение впервые, отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения. 

     Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 50000 руб.

     Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление Управления Россельхознадзора по РМ и ПО о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                         решил:

     Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ком. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

     УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области), ИНН 

<

***>, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в Отделении Пенза г.Пензы, БИК 045655001, КБК 08111690010016000140, ОКТМО 56701000, КПП 132601001, с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок. 

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия.

 

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр