ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-202823/17

г. Москва

07 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу 

№ А40-202823/17, ., по исковому заявлению ООО "Секуритон Рус" к  ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Секуритон Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании 1 161 388, 29 руб. задолженности по договору подряда №119-С-ПМПН-15 от 19.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕКУРИТОН РУС» (подрядчик, истец) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 19.10.2015 № 119-С-ПМПН-15), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре на 2-ом этаже объекта по адресу: Москва, Малый Казенный переулок, дом 3, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно Договору составила 993 383 руб. (п. 2.1. договора) 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 466 020,19 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  работ от 18.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2016 на сумму 993 383 руб., а также актом от 12.04.2016 № 00000174 на сумму 466 020,19 руб., направленным для подписания в адрес ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 1 161 388, 29 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сдачи-приемки  работ от 18.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2016 подписаны сторонами, доказательства передачи ответчику на подписание акта от 12.04.2016 № 00000174 представлены в материалы дела (л.д. 20-31). Доказательства предъявления ответчиком мотивированного отказа в порядке п. 5.3 договора материалы дела не содержат, в связи с чем работы по дополнительному соглашению считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу                              № А40-202823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                      Б.П. Гармаев