АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года

Дело № А33-27026/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «29» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» (далее – ответчик; ООО ПКФ «Лация») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.07.2025 в размере 257 870,08 руб., пени в размере 91 346,63 руб. за период с 17.03.2023 по 01.08.2025 по договору аренды от 03.06.2020 № 156.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом ПКФ «Лация» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 03.06.2020 № 156 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500058:402, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 387,00 кв.м. (далее - Участок), с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - гараж (кадастровый номер 24:50:0500058:822).

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 06.12.2016 № 16-1466.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 12.03.2020 по 11.03.2023.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 327) размер арендной платы за земельный участок составляет с 17.03.2023 - ежемесячно 12 989,84 руб. Расчет арендной платы согласно приложению к настоящему дополнению.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 17.03.2023 по 03.04.2023 составляет 6 285,41 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 327) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на расчетный счет № 

<

***>, получатель - УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), ОКТМО 04701000, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 010407105, к/с 40102810245370000011, КБК основного платежа 905 111 05012 04 0100 120, КБК пени 905 1 16 07090 04 0000 140, ИНН 

<

***>/КПП 246601001.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

Истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением (по смыслу – претензией) от 11.08.2025 № 10008ги с требованиями оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в протоколе разногласий от 29.06.2023 в редакции арендатора ответчик указал «пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет с 17.03.2023 ежеквартально 12 542,28 руб. Редакция согласована в редакции арендодателя (истца)». Подписание протокола разногласий прямо указывает на несогласие ответчика с предложенными условиями договора и одновременно является встречной офертой, предлагающей заключить договор на иных условиях.

При этом, по утверждению ответчика, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях, ответчик не имел возможности не подписать вышеуказанный договор на невыгодных для себя условиях, так как это лишало его возможности завершить работы по установке коммуникаций на объекте незавершенного строительства.

Кроме того, продление договора аренды на условиях истца изменило существенное условие о размере арендной платы.

Таким образом, на основании имеющегося Протокола согласования разногласий от 29.06.2023 – ответчик полагает, что в требовании истца о взыскании арендной платы следует отказать.

Кроме того, 05.11.2025 ответчиком получен акт сверки расчетов с истцом, согласно которому, до марта 2025 года начислений по арендной плате не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 91 346,63 руб. за период с 17.03.2023 по 01.08.2025.

Ответчик полагает, что данная сумма является несоразмерной по отношению к основному долгу и убыткам истца.

Ответчик указывал, что им вносились арендные платежи, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения № 92 от 13.03.2025, № 127 от 07.04.2025, № 221 от 08.07.2025, № 333 от 07.10.2025.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы, в связи с чем, сторона ответчика ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 156, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2023 по 31.07.2025 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 257 870,08 руб.

Относительно доводов ответчика о направлении им в адрес истца протокола разногласий, суд указывает, что дополнительное соглашение от 29.06.2023 № 327 к договору, устанавливающее размер арендной платы по договору в размере 12 989,84 руб. подписано сторонами.

Более того, арендная плата по договору является регулируемой.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что им учтены оплаты, осуществленные ответчиком по платежным поручениям от 13.03.2025 № 92, от 07.04.2025 № 127, от 08.07.2025 № 221, от 07.10.2025 № 333.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 91 346,63 руб. за период с 17.03.2023 по 01.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей, арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие именно дополнительные документы он считает необходимым представить.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству суда определением от 01.10.2025.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы предоставить в материалы настоящего дела все имеющиеся у него документы и заявить все возражения по существу рассматриваемого спора.

Доводам ответчика по существу спора, изложенным в отзыве, судом дана оценка при рассмотрении настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Относительно доводов ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд учитывает, что ответчиком не указано на какой предмет, по его мнению, необходимо назначить судебную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как направленное на увеличение продолжительности рассмотрения дела без наличия на то законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 461 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 870,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.07.2025, 91 346,63 руб. пени за период с 17.03.2023 по 01.08.2025 по договору аренды от 03.06.2020 № 156.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 461 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.А. Васильева