АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-19528/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:25.09.2002)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2020)

о взыскании основного долга в размере 114 892 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,08 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 114 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 114 892 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,08 руб.,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 114 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.02.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 18.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы удержанием денежных средств без установленных сделкой оснований, в виду того, что подписанный договор аренды № б/н от 02.02.2018 признан решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А51-9925/2019 ничтожным.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста пятьдесят тысяч рублей.

 В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

 При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями. 

В силу пункта 2 Постановления №62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения. 

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общий исковой порядок, указал на необходимость уточнить информацию о лицах, подписавших договор аренды б/н от 02.02.2018 и проживающих в квартире, предоставленной ответчиком истцу; истребовать у истца информацию о лицах, подписавших договор аренды б/н от 02.02.2018, заслушать свидетельские показания вышеуказанных лиц, ознакомиться с материалами дела №А51-9925/2019, содержащими доказательства, подтверждающие, что в адрес работника истца, проживающего в арендуемой квартире, направлялась корреспонденция (подтверждение факта оказания услуг).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общий исковой порядок, учитывая, что фактические обстоятельства данного дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-9925/2019, и не требуют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания,  считает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд руководствуясь изложенными  выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства

Ответчиком отзыв по существу искового требования в материалы дела не представлен.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9925/2019 от 21.11.2019 установлен факт, что подписанный между МУП «Находка-Водоканал» и ИП ФИО1 договор аренды № б/н от 02.02.2018 г., является ничтожным, т.к. заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 Решение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А51-9925/2019 оставлено без изменений.

МУП «Находка-Водоканал» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 114 892 руб. в счет оплаты договора, признанного решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9925/2019 от 21.11.2019 ничтожным, и за фактически не оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора.

Поскольку установлено, что договор аренды № б/н от 02.02.2018 г. выступает ничтожной сделкой, а, следовательно, не порождает прав и обязанностей для сторон, то МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ответчика претензию (требование) исх. № б/н от 28.10.2019 г. в порядке досудебного урегулирования с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 114 892 руб. на банковские реквизиты МУП «Находка-Водоканал».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. 

При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. 

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, первоначально между МУП «Находка-Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № б/н от 02.02.2018 г.

Во исполнение условий договора, МУП «Находка-Водоканал» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 114 892 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 228501 от 22.02.2018 г. на сумму 28 723,00 руб., № 228543 от 28.02.2018 г. на сумму 28 723,00 руб., № 228803 от 23.03.2018 г. на сумму 28 723 руб., № 229163 от 24.04.2018 г. на сумму 28 723,00 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9925/2019 от 21.11.2019 установлен факт, что подписанный между МУП «Находка-Водоканал» и ИП ФИО1 договор аренды № б/н от 02.02.2018 г., является ничтожным, т.к. заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 Решение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А51-9925/2019 оставлено без изменений.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9925/2019 от 21.11.2019 установлено, что подписанный между МУП «Находка-Водоканал» и ИП ФИО1 договор аренды № б/н от 02.02.2018 г., является ничтожной сделкой, то данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку между ИП ФИО1 и МУП «Находка-Водоканал» договорных отношений не возникло, следовательно, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего (денежные средства перечисленные по платежным поручениям: № 228501 от 22.02.2018 г. на сумму 28 723,00 руб., № 228543 от 28.02.2018 г. на сумму 28 723,00 руб., № 228803 от 23.03.2018 г. на сумму 28 723 руб., № 229163 от 24.04.2018 г. на сумму 28 723,00 руб., на общую сумму 114 892 руб. в счет оплаты по ничтожному договору аренды № б/н от 02.02.2018 г.), отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества (признание договора аренды № б/н от 02.02.2018 г ничтожной сделкой). 

Таким образом, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 114 892 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 081,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 5 081,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 114 892 рубля основного долга, 5 081 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, с последующим начислением процентов с 06.10.2020 на сумму долга в размере 114 892 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4599 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Чугаева И.С.