СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16789/2016-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора ОАО "ПромРегион"

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-40432/2016 о признании банкротом ООО «Иверь» (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года об отказе в признании недействительным плана внешнего управления

в судебном заседании принял участие Чепалов И.Л. (паспорт) - представитель ООО «Промрегион» по доверенности от 06.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление ОАО «ПромРегион» (ИНН 6673206550) о признании банкротом ООО «Иверь» (далее – Общество «Иверь», Должник). 

Определением арбитражного суда от 22.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в отношении Общества «Иверь» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Конкурсный кредитор ОАО «Промрегион» обратился 30.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Промрегион» обжаловало определение от 18.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учёл, что план внешнего управления противоречит цели внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника и нарушает права кредиторов. В плане основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника указаны передача имеющегося имущества в аренду и  работа с дебиторами, но при этом в плане не представлены сведения относительно имущества, которое подлежит передаче в аренду, условий, на которых будут заключены договоры аренды, размер арендной платы, наличие потенциальных арендаторов и  иной информации, позволяющей определить механизм реализации указанной меры по восстановлению платёжеспособности Должника; в отношении дебиторской задолженности план не содержит сведений о реальном размере дебиторской задолженности, о дебиторах, наличии у последних источников, за счет которых представляется возможным исполнение обязательств перед Должником. Планом предусмотрено впоследствии осуществление продажи части имущества должника, о котором, а также о его ликвидности и цене в плане так же не содержится сведений. Учитывая указанные недостатки, апеллянт считает, что план внешнего управления не способен обеспечить восстановление платежеспособности должника, поскольку состоит только из общих неконкретизированных положений, механизм реализации ни одного из предлагаемых мероприятий не определен, сведения об активах должника в полном объеме не представлены, периодизация действий, направленных на исполнение плана, отсутствует, не обоснована реальность восстановления платежеспособности должника в установленный срок а также отсутствуют доказательства возможности погашения задолженности в общей сумме составляющей 662.624 тыс. руб.

Внешний управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Промрегион» необоснованной, просит в ней отказать.

До судебного заседания от внешнего управляющего Шашенова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости для него присутствовать на собрании кредиторов по другому делу о банкротстве. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества «Промрегион» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением от 14.09.2017 в отношении Общества «Иверь» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шашунов В.А. 

В состав реестра требований кредиторов Общества «Иверь» включены два конкурсных кредитора – ОАО «ПромРегион» и ОАО «Завод «Исеть». 

Внешним управляющим Шашуновым В.А. разработан и представлен к утверждению собранием кредиторов план внешнего управления. 

Собранием кредиторов от 31.10.2017 план был утвержден голосами конкурсного кредитора ОАО «Завод «Исеть». 

Другой кредитор ОАО «ПромРегион» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, утверждая, что план не содержит конкретных мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности Должника, а равно не содержит экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение Должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Промрегион», суд первой инстанции исходил из следующего. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в плане сведений об имуществе для сдачи в аренду, условий сдачи в аренду и потенциальных арендаторов, суд указал, что эти сведения не могли быть указаны в плане, поскольку условия и размер аренды в каждом конкретном случае указываются устанавливаются индивидуально, а потенциальным арендатором может быть любое лицо. Доводы о непредставлении в плане имущества, подлежащего инвентаризации, отклонены судом со ссылкой на то, что в пункте 1 на 6-м листе плана имущество должника указано, а порядок его реализации должен осуществляться на основании утвержденных собранием кредиторов в пункте 3 плана условий. Доводы Общества «ПромРегион» о том, что в плане не детализирован механизм работы с дебиторами, не ни сведений о дебиторах, ни о размере ожидаемых поступлений от взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пояснения внешнего управляющего о том, что на момент составления плана информация о дебиторах ему не была передана, а также на состоявшееся решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 по делу № А13-12145/2017 о взыскании 3.447.868,91 руб., что расценено судом первой инстанции как начало исполнения плана внешнего управления. Ввиду этого суд посчитал доводы о возможном бездействии внешнего управляющего и его злоупотреблении необоснованными. 

С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Представленный в материалы дела оспариваемый план внешнего управления (л.д. 12-25) содержит сведения о численности работников на момент возбуждения дела (1 человек) и об активах Должника согласно его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2016 (внеоборотных активов – 16.708 тыс. руб., включая 13.298 тыс. руб. – основные средства, оборотных активов – 583.613 тыс. руб., включая 278.935 тыс. руб. – дебиторская задолженность и 298.935 тыс. руб. – финансовые вложения); помимо перечня зданий и сооружений (всего58 земельных участков, 32 здания и 2 объекта незавершенного строительства), входящих в имущественный комплекс должника, какая-либо характеристика иных активов отсутствует, сведения об обременении и стоимости имущества, а также какие-либо сведения о дебиторской задолженности (кроме указания её балансовой стоимости в 298.750 тыс. руб.) не указаны со ссылкой на непредоставление данных.

Также в плане внешнего управления приведены сведения о наличии у Должника обязательств на сумму 622.642 тыс. руб. При этом какие-либо иные сведения о составе и характере обязательств в плане отсутствуют со ссылкой на непредставление расшифровки.   

В разделе плана «меры по восстановлению платежеспособности должника» указано, что Должник производственной деятельности не ведёт; с учетом его финансового состояния меры по восстановлению его платежеспособности должны состоять из следующих мероприятий: 

1) передача имеющегося имущества в аренду; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «данный комплекс мероприятий включает в себя, анализ имеющегося имущество, его техническое состояние, определение размера арендной платы и передача имущества в аренду. Кроме того, анализ имеющихся договоров аренды на предмет увеличения размера арендной платы. Срок – ноябрь 2017 – июль 2018 г.»

2) работа с дебиторами; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «включает анализ дебиторской задолженности, анализ первичных документов, досудебное урегулирование споров, подготовка судебных исков и направление их в суд. Срок – ноябрь 2017–июль 2018 г. Средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности направляются на удовлетворение требовнаий кредиторов и оплаты текущих обязательных платежей»;

3) продажа части имущества должника: данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «в случае непоступления или поступления в недостаточном объёме денежных средств по пунктам 1 и 2 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника произвести продажу части имущества. Срок – август 2018 г., в случае предпринимательской необходимости можно проведение ранее.»; также в данном пункте плана имеется подпункт «организация продажи», в котором приведены выдержки из положений ст.ст. 110 и 111 Закона о банкротстве;  

4) уступка прав требований должника; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа осуществляется аналогично пункту 3.»;

5) исполнение обязательств должника учредителями должника либо третьим лицом или третьими лицами; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «предложить собственникам (учредителям / участникам) погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, включенным в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок – ноябрь 2017 г. Поступившие средства направляются на оплату для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.»;  

6) увеличение уставного капитала за счет взносов учредителей (участников); данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объёме): «предложить учредителям (участникам) увеличить размер уставного капитала до размера, обеспечивающего погашение образовавшейся кредиторской задолженности. Срок – ноябрь 2017 г.».

Каких-либо иных мероприятий и их описания в плане не приводится. Помимо изложенных разделов в плане имеется раздел «Смета расходов на выполнение плана внешнего управления», который также достоин цитирования дословно:  «планируемые статьи расходов на всю процедуру внешнего управления (18 месяцев): 1) текущие расходы организации-должника, в том числе: (средне месячный ФОТ предприятия, ежемесячные коммунальные платежи и хоз.расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности должника среднемесячные налоговые и иные обязательные платежи 300 тыс. рубл.; 2) расходы на осуществление мероприятий предусмотренных планом внешнего управления 450 тыс. рубл., итого 750 тыс. рубл.; расшифровка п. 1: текущие ежемесячные 300 – тыс. рубл, текущие на всю процедуры 18 месяцев – 5400 тыс.рубл.». 

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 ст. 106 Закона о банкротстве содержатся требования к плану внешнего управления, который должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Такое обоснование в силу требований ст. 65 АПК РФ должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объёму действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления. 

Именно такого обоснования в предложенном внешним управляющим Шашуновым В.А. и утвержденном голосами конкурсного кредитора ОАО «Завод «Исеть» плане внешнего управления Общества «Иверь» не имеется. 

Вместо рационального обоснования конкретных мероприятий, которые объективно могут повлечь за собой восстановление платежеспособности Должника, обязательства которого превышают 622,6 млн. руб., внешний управляющий Шашунов В.А. представил документ, поименованный «планом внешнего управления», в котором не содержится каких-либо расчетов и обоснования собственно мероприятий внешнего управления и отсутствуют сведения, относительно которых можно было бы составить некое представление о реалистичности мероприятий и их адекватности финансово-хозяйственному положению Должника. 

Апелляционный суд подчеркивает, что из содержания «плана внешнего управления» очевидно, что управляющий Шашунов В.А. на момент его изготовления не располагал сколько-нибудь достоверной информацией о текущем финансово-хозяйственном состоянии Должника, составе его имущества и обязательств. На это указывает использование в плане сведений об активах должника исключительно из балансовой отчетности за 2016 год и приведение управляющим сколько-нибудь подробных данных только о недвижимости должника даже без указания её обременений (при том, что, как следует из отзыва управляющего, он осведомлен, что некая часть недвижимого имущества находится в аренде или владении третьими лицами, л.д. 40). Отсутствие такой информации управляющий оправдывает ссылками на непредставление ему некими лицами необходимых сведений, а также возможностью получить такую информацию и выполнить её анализ в ходе выполнения плана внешнего управляющего.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 94, 96, 99 Закона о банкротстве) и период с утверждения Шашунова В.А. внешним управляющим (14.09.2017) до представления собранию кредиторов плана (31.10.2017) был достаточным для получения Шашуновым В.А. исчерпывающих сведений о фактическом состоянии должника, его имущества и обязательств. Учитывая, что внешнее управление подразумевает отсрочку исполнения обязательств должника перед его конкурсными кредиторами в целях обеспечения баланса между интересами кредиторов и должника, а план внешнего управления представляет собой инструмент обеспечения такого баланса в целях восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязан с максимальным тщанием относиться к вопросу разработки плана внешнего управления вплоть до информирования кредиторов о невозможности его представления ввиду недостаточности информации и (или) невозможности восстановления платежеспособности должника в конкретных условиях.

Необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объёме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства. 

Вынесение Шашуновым В.А. на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления в том виде, в каком он представлен, может быть объяснено лишь небрежением своими обязанностями, либо изначальной недобросовестностью. 

Выводы суда первой инстанции о соответствии плана внешнего управления требованиям законодательства правильными не являются. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 по делу № А13-12145/2017 о взыскании в пользу Общества «Иверь» 3.447.868,91 руб. с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений области никак не связано с деятельностью утвержденного 14.09.2017 внешнего управляющего Шашунова В.А. и потому не могло рассматриваться арбитражным судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве как часть мероприятий плана внешнего управления, утвержденного только 31.10.2017, а равно и как начало выполнения этого плана. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Заявленные кредитором ОАО «ПромРегион» требования о признании плана недействительным подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-40432/2016 отменить.

Признать недействительным план внешнего управления ООО «Иверь», утвержденный собранием кредиторов от 31 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова