АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 октября 2021 года

 

Дело № А33-12390/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

об обязании осуществить демонтаж, передать земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020, личность установлена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205;

- об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки;

- об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 1 695 кв.м.;

- о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 17.05.2021 заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811 степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки. В остальной части заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано.

Определением от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Инженерный центр «Реконструкция» - ФИО3.

В материалы дела 21.09.2021 от эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3 поступило заключение эксперта.

В предварительном судебном заседании 23.09.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, площадью 1 695 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки; в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:153119 и 24:50:0400069:4811. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения здания офиса, для иного использования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, площадь 490,7 кв.м., степень готовности объекта – 10%, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки. 03.03.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ».

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (арендатор) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжение администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2016 № 383 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, общественно-деловой зоне, зоне производственно-коммунальных объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства – здания офиса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1 695 кв.м. (приложение 1), наложение на зоны с особыми условиями использования территорий санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.03.2010 по договору аренды от 19.05.2010 № 760 земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 11.03.2016 по 10.03.2019.

04.08.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» выдано разрешение на строительство от 31.08.2015 № 24-308-311-2015 (продление) на строительство административного здания с инженерным обеспечением. Срок действия разрешения – до 31.08.2018 в соответствии с проектной документацией «Проект организации строительства».

Согласно заключению от 07.09.2020 № Закл1342-ДМИЗО, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205 расположена конструкция из бетона, пункт охраны. К заключению приложены фотографии.

В материалы дела представлена проектная документация ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01 на флеш-накопителе и диске.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.05.2021 представлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю документы, хранящиеся в филиале в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400069:205, 24:50:0400069:4811, от Управления Росреестра по Красноярскому по Красноярскому краю светокопии документов из реестровых дел на указанные объекты недвижимости.

Определением от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Инженерный центр «Реконструкция» - ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Завершены ли предусмотренные проектной документацией «Административное здание с инженерным обеспечением», разработанной ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205?

2) Является ли объектом капитального строительства объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205?.

В материалы дела 21.09.2021 от эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3 поступило заключение эксперта, согласно которому:

По вопросу 1: предусмотренные проектной документацией «Административное здание с инженерным обеспечением», разработанной ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01, работы по сооружению фундамента и цокольной части здания не завершены и произведенные работы не соответствуют указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

По вопросу 2: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205 объектом капитального строительства не является.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ»:

- о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205;

- об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки;

- об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 1 695 кв.м.;

- о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь с настоящим иском, администрация города Красноярска указала, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует в натуре как объект недвижимости (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), наличие в ЕГРН записи о праве на данный объект, нарушает его права как органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, при этом находящимися на территории города Красноярска.

Обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с ограничением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится отсутствующий объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание отсутствующим права собственности ООО «КВАНТОМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно капитальности спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующие разрешения вопросы.

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, арбитражным судом определением от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Инженерный центр «Реконструкция» - ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Завершены ли предусмотренные проектной документацией «Административное здание с инженерным обеспечением», разработанной ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205?

2) Является ли объектом капитального строительства объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205?.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В материалы дела 21.09.2021 от эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3 поступило заключение эксперта, согласно которому:

По вопросу 1: предусмотренные проектной документацией «Административное здание с инженерным обеспечением», разработанной ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01, работы по сооружению фундамента и цокольной части здания не завершены и произведенные работы не соответствуют указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

По вопросу 2: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205 объектом капитального строительства не является.

Экспертное заключение эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано (протокол судебного заседания от 19.08.2021).

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются подписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, предусмотренные проектной документацией «Административное здание с инженерным обеспечением», разработанной ООО ПБ «Вертикаль», 2015, шифр ВП 92-ПР/15-01, работы по сооружению фундамента и цокольной части здания не завершены и произведенные работы не соответствуют указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205 объектом капитального строительства не является.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 за ООО «КВАНТОМ» 03.03.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, площадь 490,7 кв.м., степень готовности объекта – 10%, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором он расположен, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 16.12.2008 № 9626/08.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Несмотря на то, что частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в момент регистрации права), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, указанное обстоятельство не подтверждает факт того, что объект является капитальным и может быть отнесен к объектам недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорный объект с учетом его технических параметров не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, учитывая заключение эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, представленное в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный объект в том виде как он зарегистрирован в ЕГРН отсутствует на земельном участке.

Поскольку исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «КВАНТОМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205, направлены на устранение препятствий в осуществлении публичных полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, то есть на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, спорное недвижимое имущество не существует в качестве объекта права, требование истца подлежит удовлетворению, так как сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Одновременно истцом заявлено требования к ответчику об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 1 695 кв.м..

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, использованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1,2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушения которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

Статьей 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (пункт 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 33). Департамент осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством (пункт 56), осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования (пункт 59). Подпунктом 3 пункта 68 Положения предусмотрено, что департамент имеет право представлять интересы по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке объекта движимого имущества без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, документы, подтверждающие права ответчика на указанный земельный участок, суду не представлены, срок действия договора аренды земельного участка истек. Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, а также передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 1 695 кв.м., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного в срок, который определяет истец.

Учитывая данные обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность указанные действия осуществить в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства и передачи по акту приема-передачи земельного участка добровольно в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» является более выгодным, чем его неисполнение.

Определением от 17.05.2021 заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811 степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки. В остальной части заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, по платежному поручению от 14.07.2021 № 517190 департамент горимущества перечислил на депозитный счет суда 54 000 руб. (поступили на депозитный счет суда 14.07.2021, назначение платежа – внесение на депозит суда ден.ср. в целях опл.экспертизы по делу А33-12390/2021).

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, площадью 490,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:205.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400069:4811, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу передать департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:205, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 1 695 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 17 мая 2021 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

О.С. Тимергалеева