АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

Дело №

А55-25467/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области с составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда63", г. Тольятти, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй", Тольятти, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда63" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее – ответчик, покупатель) основного долга по договору поставки №С63/128 от 18.09.2014 в размере 577721 руб., пени в размере 123692,45 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 67827.

Истец ходатайствует об изменении размера требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 544004 руб., неустойку в размере 86938,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17028 руб.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял изменение (уменьшение) размера заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 67828. Отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона  от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки №С63/128 от 18.09.2014 стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Судом установлено, что с учетом уменьшения размера требований истец просит взыскать с ответчика основной долг 544004 руб. и неустойку 86938,63 руб., в том числе по товарной накладной №0000-003535 от 27.07.2017 на сумму 57153 руб., по товарной накладной №0000-003536 от 27.07.2017 на сумму 5100 руб., по товарной накладной №0000-003683 от 08.08.2017 на сумму 7550 руб., по товарной накладной №0000-004193 от 15.09.2017 на сумму 5240 руб., по товарной накладной №0000-004194 от 15.09.2017 на сумму 3000 руб., по товарной накладной №0000-004321 от 27.09.2017 на сумму 29540 руб., по товарной накладной №0000-004424 от 06.10.2017 на сумму 20795 руб., по товарной накладной №0000-004439 от 09.10.2017 на сумму 1700 руб., по товарной накладной №0000-004452 от 10.10.2017 на сумму 440 руб., по товарной накладной №0000-004705 от 01.11.2017 на сумму 10940 руб., по товарной накладной №0000-004856 от 16.11.2017 на сумму 8225 руб., по товарной накладной №0000-003807 от 23.11.2017 на сумму 8740 руб., по товарной накладной №0000-004905 от 28.11.2017 на сумму 2860 руб. 

Однако в первоначальных исковых требованиях истец в представленной в дело претензии не ссылается на нарушение обязательств по данным накладным.

Между тем доказательств того, что истец обращался с претензией к ответчику (до обращения в суд в порядке, предусмотренном п.8.1 договора) в материалы дела не представлено.

В претензии (требовании) от 14.07.2017 указано на нарушение ответчиком обязательств по товарным накладным за период с 28.09.2016 по 05.07.2017.  

Товарная накладная №0000-003535 от 27.07.2017 на сумму 57153 руб., товарная накладная №0000-003536 от 27.07.2017 на сумму 5100 руб., товарная накладная №0000-003683 от 08.08.2017 на сумму 7550 руб., товарная накладная №0000-004193 от 15.09.2017 на сумму 5240 руб., товарная накладная №0000-004194 от 15.09.2017 были оформлены после вручения ответчику требования (претензии) б/н от 14.07.2017, а товарная накладная №0000-004321 от 27.09.2017 на сумму 29540 руб., товарная накладная №0000-004424 от 06.10.2017 на сумму 20795 руб., товарная накладная №0000-004439 от 09.10.2017 на сумму 1700 руб., товарная накладная №0000-004452 от 10.10.2017 на сумму 440 руб., товарная накладная №0000-004705 от 01.11.2017 на сумму 10940 руб., товарная накладная №0000-004856 от 16.11.2017 на сумму 8225 руб., товарная накладная №0000-003807 от 23.11.2017 на сумму 8740 руб., товарная накладная №0000-004905 от 28.11.2017 на сумму 2860 руб. были оформлены после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 161283 руб. по товарным накладным за период с 27.07.2017 по 28.11.2017 и неустойки в размере 9005,84 руб. по указанным выше товарным накладным оставляет исковое заявление без рассмотрения, в остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению.                     

Исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик 18.09.2014 заключили договор поставки №С63/128 (далее – договор).

Согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в объемах и ассортименте по взаимосогласованной заявке) в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 14 дней с момента подачи письменной заявки покупателя. Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся в течение 21 календарного дня с момента получения покупателем продукции на основании счета – фактуры. Моментом оплаты поставляемой продукции и других расходов, считается дата поступления денежный средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2, 3.4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №С63/128 от 18.09.2014, что подтверждается товарной накладной №4327 от 28.09.2016, товарной накладной №4815 от 17.10.2016, товарной накладной №4816 от 17.10.2016, товарной накладной №4994 от 25.10.2016, товарной накладной №5463 от 11.11.2016, товарной накладной №5501 от 15.11.2016, товарной накладной №5593 от 16.11.2016, товарной накладной №5722 от 22.11.2016, товарной накладной №5799 от 28.11.2016, товарной накладной №5800 от 28.11.2016, товарной накладной №5801 от 28.11.2016, товарной накладной №5802 от 28.11.2016, товарной накладной №5985 от 06.12.2016, товарной накладной №6196 от 13.12.2016, товарной накладной №6212 от 14.12.2016, товарной накладной №6248 от 14.12.2016, товарной накладной №6297 от 19.12.2016, товарной накладной №6409 от 26.12.2016, товарной накладной № 6508 от 30.12.2016, товарной накладной №1323 от 29.03.2017, товарной накладной №1435 от 03.04.2017, товарной накладной №1472 от 04.04.2017, товарной накладной №1679 от 13.04.2017, товарной накладной №2194 от 15.05.2017, товарной накладной №2492 от 30.05.2017, товарной накладной №2991 от 27.06.2017, товарной накладной №3174 от 05.07.2017 на общую сумму 577721 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) с учетом уменьшения размера заявленных требований и оставления требований в части без рассмотрения составила 382721 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 14.07.2017 истцом ответчику была вручена претензия б/н от 14.07.2017.

В ответе на претензию исх.№325 от 19.07.2017 ответчик принес свои извинения за срыв платежей и представил график оплаты просроченной задолженности.

Однако по данному графику не один платеж произведен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 3.2 договора ответчик как покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 382721 рубля и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 382721 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 01% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.      

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 77932,79 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 382721 руб. и  неустойку в размере 77932 руб. 79 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17028 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 08.09.2017.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12213 руб. с учетом размеров, предусмотренных ст.333.21 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40, 333.22 НК РФ и оставления частично искового заявления без рассмотрения, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 101-102, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 161283 руб. и неустойки в размере 9005,84 руб. оставить исковое заявление без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, 15г , ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда63" (Россия, 445004, г. Тольятти, Самарская область, б-р 50 лет Октября, 9А, ИНН 

<

***>)  382721 руб. 00 коп. основной долг, неустойку в размере 77932 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12213 руб., а всего взыскать 472866 руб.79 коп.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда63", г. Тольятти, ИНН 

<

***>  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  4815  руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова