АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А56-25998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Пекина В.А. (доверенность от 21.06.2017), от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» Топорковой Ю.В. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-25998/2016,

установил:

Определением от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением от 09.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

В рамках дела о банкротстве 11.08.2016 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396 (далее - Банк), предъявило в арбитражный суд требование к Обществу как к поручителю об исполнении денежных обязательств, возникших из кредитного договора от 14.03.2012 № ЮК03-1204-000002-00, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЕТА»  на общую сумму 29 795 185,79 руб., из которых: 29 151 760,01 руб. - задолженность по кредитному договору, 360 000 руб. - комиссия, 283 425,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 283 425,79 руб. - неустойка (в редакции заявления от 02.11.2016). В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на договор поручительства от 16.01.2015 № ЮК031204000002-08 и мировое соглашение от 15.03.2016, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А5659448/2015.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 29 795 185,79 руб. по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК03120400000200.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.11.2016 и постановление от 08.02.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк указывает, что денежные средства по платежному поручению от 20.04.2016 № 425 были возвращены Обществу, в связи с обращением последнего.

Податель жалобы указывает, что обязательство по мировому соглашению сохраняется, поскольку 20.04.2016 платежным поручением № 437 Общество перечислило Банку 15 500 000 руб. в счет погашения задолженности.

Банк считает, что повторный платеж, поступивший от Общества после возврата Банком денежных средств по платежному поручению № 425, должен трактоваться как подтверждение действия заключенного соглашения.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  их законность и обоснованность.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании.

Явившийся  в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим, поддержал заявленное ходатайство, а представитель Банка возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Обществу основывается на договоре поручительства от 16.01.2015 № ЮК03120400000208 и мировом соглашении от 15.03.2016, утвержденном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-59448/2015.

По условиям данного мирового соглашения во исполнение условий договора поручительства Общество обязалось в срок до 03.06.2016 солидарно с основным должником (ООО «МАЛЕТА») уплатить Банку 77 841 760,01 руб. задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00.

Определением от 23.08.2016 по тому же делу Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, размер неисполненных солидарными должниками денежных обязательств на дату вынесения определения составил 29 511 760,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Банк не принял надлежащее исполнение по мировому соглашению, предложенное Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требование Банка основано на договоре поручительства от 16.01.2015 № ЮК-03-1204-000002-08, заключенном между Банком и Обществом для обеспечения исполнения обязательств                    ООО «МАЛЕТА» перед Банком по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00.

Определением от 25.03.2016 по делу № А56-59448/2015, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по уплате 77 841 760,01 руб. Банку в счет погашения задолженности                  ООО «МАЛЕТА».

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 Общество, исполняя мировое соглашение, перечислило Банку 44 651 760,01 руб. в счет погашения задолженности.

Указанные денежные средства были возвращены Банком Обществу со ссылкой на несоответствие счета зачисления условиям мирового соглашения от 15.03.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения не содержат реквизитов счета Банка, а также не предусматривают исполнение обязательств исключительно с использованием определенного банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что реквизиты Банка в платежном поручении от 20.04.2016 № 425 соответствуют реквизитам кредитора, указанным непосредственно в договоре поручительства от 16.01.2015 № ЮК031204000002-08.

Кроме того, судами установлено, что Банк неоднократно принимал от должника платежи в счет исполнения условий мирового соглашения, которые зачислялись на тот же счет по платежным поручениям от 11.04.2016 на сумму 6 800 000 руб., от 13.04.2016 на сумму 749 919,42 руб., от 13.04.2016 на сумму 15 450 080,58 руб., от 14.04.2016 на сумму 5 500 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 4 330 000 руб. и от 20.04.2016 на сумму 15 500 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Банк  отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем,  в связи с чем  поручительство прекращено на основании положения пункта 5 статьи 367 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов достаточно обоснованным в связи со следующим.  

Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Норма пункта 5 статьи 367 ГК РФ направлена на защиту интересов поручителя, предложившего кредитору надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора. 

Отказ в порядке пункта 5 статьи 367 ГК РФ должен быть четким и не допускающим неоднозначного толкования. При этом отказ как односторонняя сделка должен быть совершен уполномоченным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлся ли произведенный 20.04.2016 операционистом Банка возврат Обществу 44 651 760,01 руб. отказом Банка в лице его уполномоченного органа от исполнения договора поручительства. Кроме того, суды не приняли во внимание, что произведенный Обществом в тот же день платеж на сумму          15 500 руб. был принят Банком как надлежащее исполнение договора поручительства. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить,  был ли возврат спорной суммы произведен по распоряжению уполномоченного органа Банка, обладающего правом на отказ от договора поручительства или возврат денежных средств плательщику произошел вследствие  технической ошибки. После установления всех обстоятельств по делу суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-25998/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев