ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62077/2019

Дело № А40-121955/19

г.Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-121955/2019, по иску (заявлению)

   ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

к ООО «АВТОДОР»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 009 658 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 009 658 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-121955/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018г. по делу № А40-182228/17-86-253Б ООО «Универсальные системы» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Универсальные системы» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим истца проведен анализ банковских выписок ООО «Универсальные системы» с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которого была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 10 009 658 руб. 34 коп.

Как указывает истец, информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует. Никакой договор, обуславливающий переводы на сумму 10 009 658 руб. 34 коп., сторонами не заключался.

По мнению истца, операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца, в связи с чем конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление именно о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных истцом копий банковских выписок следует, что перечисление денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по договору купли-продажи от 20.05.2015г. №2005-А15, вопреки утверждению истца об отсутствии договорных отношений между сторонами. 

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках Договора, указанного в качестве назначения вышеприведенного платежа, до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Таким образом, необоснованность приобретения ответчиком спорной денежной суммы не является доказанной.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО «Универсальные системы», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, исходя из смысла и содержания статьи 1102 ГК РФ, возлагается именно на истца, которому необходимо доказать наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения. В том числе именно на истце лежит бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения ответчиком имущества (денежных средств).

Таким образом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-121955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова