﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/20 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – общество «Гардинер Ресорсиз Раша») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн приняли участие представители:

общества «Гардинер Ресорсиз Раша» - Амосов М.С. (доверенность                              от 07.08.2019, паспорт);

акционерного общества «Альпика-Инвест» (далее – общество «Альпика-Инвест») - Квашнин Б.Ю. (доверенность от 27.12.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест», должник) ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевича.

В адрес суда 31.08.2020 поступило заявление акционерного общества «Альпика – Инвест» о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 123 152 461 руб. 68 коп., в том числе: 66 100 000 руб. - основной долг, 32 052 461 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом,                      25 000 000 руб. – неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От общества «Гардинер Ресорсиз Раша» 09.12.2020 поступило заявление о признании договора займа от 05.04.2017 № А-20/2017, заключенного между Яценко Б.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Слон Финанс», договора цессии от 30.10.2019 № 17/2019, заключенного между Яценко Б.Н. и обществом «Альпика-Инвест», договора поручительства между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 включено требование кредитора - общества «Альпика – Инвест» в сумме                        123 152 461 руб. 68 коп., в том числе: 66 100 000 руб. - основной долг,                              32 052 461 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника общества «АН БизнесИнвест» в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании недействительными договора займа от 05.04.2017 № А-20/2017 между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс», договора цессии от 30.10.2019 № 17/2019 между Яценко Б.Н. и обществом «Альпика-Инвест», договора поручительства между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гардинер Ресорсиз Раша» просит указанные судебные акты отменить. 

Согласно позиции общества «Гардинер Ресорсиз Раша», судебные инстанции не исследовали и не оценили довод заявителя относительно наличия аффилированности между должником, заёмщиком (обществом «Слон Финанс»), займодавцем (Яценко Б.Н.)  и правопреемником (обществом «Альпика - Инвест») через их участие в юридических лицах, в связи с чем, суды неверно распределили бремя доказывания, а также не учли правовую позицию изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Как указывает заявитель жалобы, аффилированный кредитор не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самих спорных сделок, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, не подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Также, по мнению кассатора, судами не дана оценка доводам кредитора общества «Гардинер Ресорсиз Раша» относительно мнимости сделок, совершения их без цели исполнения и возврата займов. При этом, судами нижестоящих инстанций не учтено, что стороны спорной сделки могут совершать определенные действия для придания сделки признаков её реальности (например, оплата части процентов по займу). Кредитор утверждает, что сделки заключены в момент кризисного финансового положения как должника общества «АН БизнесИнвест», так и заёмщика общества «Слон Финанс», у данных  юридических  лиц отсутствовали сопоставимые активы принятым обязательствам, что указывает на отсутствие цели возврата заемных денежных средств и на мнимость договоров.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, судами не учтено, что «АН БизнесИнвест» приняло на себя обязательства отвечать за невозврат обществом «Слон Финанс» займов по сделкам, содержащим явно экономически необоснованные и, как следствие, неисполнимые условия; Яценко Б.Н. продолжал на протяжении более чем 1,5 лет перечислять денежные средства в адрес общества «Слон Финанс» в размере превышающим более чем в 4 раза размер, возвращаемых от общества «Слон Финанс» средств по договорам займов, что является экономически необъяснимым; Яценко Б.Н. не выставлял в адрес общества «Слон Финанс» претензий о возврате долга и не предпринимал попыток взыскания задолженности с обществ «Слон Финанс» и «АН БизнесИнвест».

Отзыв, поступивший от общества «Альпика-Инвест», судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между обществом «Слон Финанс», выступающим в качестве заемщика, обществом «АН БизнесИнвест», выступающим в качестве поручителя, и Яценко Б.Н., выступающим в качестве займодавца, заключен договор займа № А-20/2017, в соответствии с условиями которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался их вернуть и оплатить займодавцу процент за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.04.2017 сумма займа увеличена до 700 000 руб., дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2017  - до 1 300 000 руб.,  дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2017 -                                 2 400 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2017 общая сумма займа увеличена до 30 400 000 руб., с момента вступления Дополнительного соглашения № 4 в силу процент за пользование денежными средствами увеличен до 43 % годовых, также займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа без дополнительного согласования и уведомления заемщика и поручителя на сумму не более 4 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.04.2018 займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа на любую сумму, превышающую 200 000 руб., без дополнительного согласования и уведомления заемщика и поручителя, установлена шкала определения процентов за пользование суммой займа (43% годовых в случае, если сумма займа не превышает 35 000 000 руб., 45% годовых в случае, если сумма займа превышает 35 000 000 руб., но не превышает 60 000 000 руб. и 50% годовых в случае превышения размера 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.02.2019 Дополнительное соглашение № 5 от 18.04.2018 отменено, в остальной части договор оставлен без изменений. 

Займодавцем полностью в надлежащем порядке исполнены все обязанности, добровольно принятые на себя в соответствии с условиями договора. Факт перечисления денежных средств в сумме 66 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 30.10.2019 между заемщиком и займодавцем.

По договору уступки прав (цессии) № 17/2019 (далее - договор цессии)от 30.10.2019 обществу «Альпика - Инвест» получено право требования займодавца к заемщику и поручителю согласно договору. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора к кредитору права требования перешли в полном объеме и на условиях, существовавших на дату подписания договора цессии, в том числе право на взыскание процентов по договору и договорной или законной неустойки.

Договор цессии исполнен как со стороны займодавца (цедента), о чем свидетельствует акт приема - передачи документов, так и со стороны кредитора (цессионария), что подтверждается платежным поручением № 2387                               от 23.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цессии права требования перешли кредитору 30.10.2019 (с даты заключения договора цессии). 

По расчету нового кредитора (цессионария) задолженность составляет 123 152 461 руб. 68 коп., в том числе: 66 100 000 руб. - основной долг,                            32 052 461 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. - неустойка. При этом неустойка уменьшена самим кредитором с учетом включения его требований в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества «Слон Финанс», именно в этой сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020  по делу № А60-17440/2020, требования  «Альпика-Инвест» включены в реестр требований кредиторов основного должника - общества «Слон Финанс». 

Общество «Альпика-Инвест» обратилось с заявлением о включении требований в реестр к должнику (поручителю по обязательствам общества «Слон Финанс»). 

Общество «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.04.2017 № А-20/2017, заключенного между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс», договора цессии от 30.10.2019 № 17/2019 между Яценко Б.Н. и обществом «Альпика-Инвест», договора поручительства между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс», ссылаясь на положения статей 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их притворными сделками.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, об обоснованности требования общества «Альпика-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме                                            123 152 461 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором, состав и размер которой подтверждается материалами дела, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, отклонив доводы общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о мнимости договора займа, поскольку факт реальности заключения и исполнения указанного договора займа подтвержден платежными поручениями и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу№ А60-17440/2020, которым общество «Альпика-Инвест» включено в реестр требований кредиторов основного должника - общества «Слон Финанс», доказательств порочности воли сторон не представлено, в спорном договоре сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей денежных средств, получение их заемщиком, а также частичной оплатой по договору заемщиком, оплатой процентов, суды правомерно признали требования общества «Альпика-Инвест» обоснованными в размере                                  123 152 461 руб. 68 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом относительно договора поручительства, судами установлено наличие аффилированности между должником (поручителем) и основным заемщиком - обществом «Слон Финанс», что не является основанием для вывода о мнимости договора займа, с учетом положений пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому,  заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Яценко Б.Н. проявил достаточно осмотрительности при выдаче займов, так как получил в поручители бизнес бенефициара и его личное поручительство. Кроме того, увеличение суммы займа сопровождалось и изменением самого договора займа в части процентов и увеличением ответственности поручителя.

Кроме того, судебные инстанции обратили внимание на то, что договор поручительства между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс» не заключался, имелся договор займа между Яценко Б.Н. и обществом «Слон Финанс», содержащий условия о поручительстве общества «АН БизнесИнвест».

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что заёмщик общество «Слон Финанс», а также займодавец Яценко Б. Н. и кредитор правопреемник общество «Альпика - инвест» являются аффилированными между собой лицами, исходя из того, что одно из лиц через которое, по мнению заявителя, прослеживается аффилированность Журба А.В. является брокером, посредником, привлекающим инвестиции широкому кругу получателей, за что имеет свой процент от поступлений, что не делает общество «АльпикаИнвест» аффилированным с ним лицом.

Судами также принято во внимание, что спорный займ получен обществом «Слон Финанс», выплаты по нему не осуществлялись с преимуществом, что установлено при включении требований в реестр к основному заемщику. 

Оспариваемая сделка поручительства являлась обычной в экономической деятельности должника - микрофинансовой организации, аналогичные сделки опосредовали заключение всех договоров займа с обществами «Слон Финанс» и «АН БизнесИнвест». 

Более того, банкротных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), судами также не установлено, с учетом того, что  договор займа и поручительства заключены сторонами в 2017 году, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.04.2020), а также, что на момент заключения сделки Яценко Б.Н. (далее - первоначальный кредитор) не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том,  что у последнего отсутствовали такие признаки.

Как верно указано судами, действуя добросовестно и разумно, первоначальный кредитор не должен был предвидеть наступления настоящих последствий через три года после подписания договора, поскольку указанное явно лежит за пределами разумного предвидения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны должника, Яценко Б.Н., общества «Альпика - инвест».

Касательно договора цессии от 30.10.2019 № 17/2019, заключенного между Яценко Б.Н. и обществом «Альпика-Инвест», суды установили, данный договор не является сделкой должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что не может быть оспорен по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве.

           Более того, согласно пояснениям кредитора, общество осуществляет профессиональную деятельность по скупке долгов, интерес заключается в возможности взыскания задолженности с физических лиц, которые имеют неисполненные обязательства перед обществом «АН БизнесИнвест».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о понижении кредитора в очередности судом отклоняются, поскольку общество «Альпика-Инвест» не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни к кому бы то ни было из прочих заявленных лиц.

Судами верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы о мнимости сделки также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в связи с доказанностью реальности заемных отношений, наличием экономической целесообразности совершения сделки и отсутствием аффилированности сторон.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Гардинер Ресорсиз Раша» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с указанного лица  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова