Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2792/2023

28 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш»(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>,место нахождения: 450112, 

<

...>)к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) о взыскании убытков в размере62 746 432 рублей 05 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ванкорнефть»; общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»; акционерное общество «ВЧНГ»,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 14,

от АО «Ванкорнефть» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 по делу № А75-10047/2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – истец, ООО «Уфанефтегазмаш») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) убытков в размере 62 746 432 руб. 05 коп.

Канцелярией суда делу присвоен № А75-2792/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 45-48).

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 38 073 877 руб. 09 коп., согласно расчету, приложенному к уточнению, из которого следует, что 166 031 620 руб. -  (л.д. 43).

Протокольным определением от 09.08.2023 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское», обществос ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», акционерное общество «ВЧНГ».

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представило отзыв на исковое заявление,в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 97-98).

АО «Ванкорнефть» представило отзыв на исковое заявление, согласно которомуне находит оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 110-113).

АО «ВЧНГ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в том числе содержащие позицию о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 115-116).

Протокольным определением от 19.10.2023 удовлетворено ходатайствоООО «Тагульское» об исключении его из числа третьих лиц по делу (л.д. 117).

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

Судом удовлетворены ходатайства истца и третьего лица – АО «Ванкорнефть» об участии представителей в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица АО «Ванкорнефть» принимает участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец подключение к системе выеб-конференции, при удовлетворенном судом ходатайстве, не осуществил.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», АО «ВЧНГ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточностии взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ-0010/19  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передатьв собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценеи срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения условий договора он направлял в адрес покупателя документацию на согласование. В ответ от ответчика получены,по прикрытием замечаний к документации, новые требования к товару, не содержащиесяв противоречащие в технических требованиям, содержащимся в Приложении (Спецификации) и/или Опросном листе.

В ответ на письменные указания поставщика в адрес покупателя о нарушениипункта 11.11.1 договора покупатель данные факты квалифицировал как очевидные свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

По мнению истца, ответчик фактически создал ситуацию, при которой истец разработал документацию, изготовил и осуществил поставку товара по дополнительным условиям указанным ответчиком, о чем свидетельствует согласованная и являющаяся неотъемлемой частью договора конструкторская документация. Изготовленный по этой документации товар принят без замечаний.

При этом, ООО «Уфанефтегазмаш» полагает, что им понесены убытки в заявленном размере  38 073 877 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), в виде стоимости приобретенного оборудования (не входящего в состав договора), привлечения кредитных средств, связанных с закупкой оборудования, а также дополнительными расходами, связанными с уплатой налогов и выплатой заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика в просрочке согласования проектно-конструкторской документации и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 договора в случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 13 Приложений №№ 1 - 4 к договору, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документациюна товар, разработанную на основании технических требований покупателяв соответствии с дополнением № 1 к приложениям.

Зная о сроках поставки, поставщику необходимо было оперативно и в полном объеме осуществить разработку конструкторской документации, не допуская инициирования ее неоднократной корректировки, поскольку покупателю также необходимо время, исходя из специфики товара, для ее согласования.

Так, поставщик в нарушение условий договора, предоставлял неполные комплекты проектно-конструкторской документации отдельными чертежами, схемами, расчетами, разделами.

В рамках согласования проектно-конструкторской документации по приложению№ 1 от 24.12.2018 к договору, поставщик был уведомлен о наличии замечаний и неполном предоставлении проектно-конструкторской документации письмами от 22.01.2019 № НК-004450, от 18.02.2019 № НК-013694, от 08.05.2019 № НК-040129, от 22.05.2019 № НК-044149.

Письмами от 26.06.2019 № ЖМ-055188, от 18.08.2019 № ЖМ-071516 поставщик был уведомлен о длительной корректировке проектно-конструкторской документации.

Документация в полном объёме была предоставлена только в 11-ой ревизии (письмоот 22.07.2019 № 0537 ЕУ-19).

В рамках согласования проектно-конструкторской документации по приложению№ 2 от 24.12.2018 к договору, поставщик был уведомлен о наличии замечаний и неполном предоставлении проектно-конструкторской документации письмами от 22.01.2019 № НК-044450, от 06.03.2019 № НК-019669, от 15.04.2019 № НК-033167, от 19.04.2019 № НК-035342, от 14.05.2019 № НК-041052, от 06.06.2019 № НК-049427, от 10.07.2019 № ЖМ-059797, от 01.10.2019 № ЖМ-085558, от 23.10.2019 № ЖМ-092083, от 06.11.2019 № ЖМ-095982.

Документация в полном объёме была предоставлена только в 14-ой ревизии (письмоот 30.10.2019 № 0760 ВЛ-19).

В рамках согласования проектно-конструкторской документации по приложению№ 3 от 25.12.2018 к договору, поставщик был уведомлен о наличии замечаний и неполном предоставлении проектно-конструкторской документации письмами от 31.01.2019 № НК-007612, от 21.02.2019 № НК-015171, от 18.03.2019 № НК-023456.

Документация не предоставлялась в полном объёме до момента направления последней 6-ой ревизии (письмо от 11.06.2019 № 0428), финальная ревизия проектно-конструкторской документации была согласована с учетом предоставления гарантийного письма от 05.06.2019 № 20411 СК-19, которым поставщик гарантировал предоставление карты регистров Modbus (является неотъемлемой частью комплекта ПКД), в срокне позднее 30.06.2019.

В рамках согласования проектно-конструкторской документации по приложению№ 4 от 27.12.2018 к договору, поставщик был уведомлен о наличии замечаний и неполном предоставлении проектно-конструкторской документации письмами от 14.08.2019 № НК-012713, от 21.02.2019 № НК-015367, от 11.04.2019 № НК-032461, от 14.06.2019 № ЖМ-051670.

Документация в полном объёме была предоставлена только в 6-ой (финальной) ревизии (письмо от 26.06.2019 №0461 ВЛ-19).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской (приложение к отзыву ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 15.05.2023).

Как указывает ответчик, технические решения поставщика не в полной мере соответствовали требованиям ГОСТ, СП и техническим требованиям опросного листа, что приводило к многократному рассмотрению документации, и не позволяло оперативно согласовать ПКД, что подтверждается неоднократно направленными в адрес поставщика письмами о наличии замечаний к ПКД.

Покупатель был вынужден многократно рассматривать предоставленную поставщиком ПКД, что привело к значительному количеству итераций, в связи с чем затраты на сверхдоговорную деятельность согласования КД, производства не могут быть приняты.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что процесс согласования ПКД был непрерывным, при этом, просрочек ее согласования со стороны покупателя не усматривает.

При этом, проанализировав доводы истца относительно замечаний к документации, суд установил следующее.

Относительно предъявленных замечаний к документации, по приложению № 1к договору: разработчиком принципиальной технологической схемы согласно требованиям п. 2.14.1. опросного листа № 1750616/0927Д-01-51032-ПТ-ТТ являетсяне заказчик/проектный институт, а поставщик, принципиальная технологическая схема входит в перечень проектно- конструкторской документации.

Согласно имеющейся рабочей переписки между проектным институтоми поставщиком, технологическая схема была согласована сторонами по обоюдному согласию, доработана с учетом предложений поставщика касательно исключения внутреннего антикоррозийного покрытия, а также замены клапана с электроприводомна ручной. Схема была направлена поставщиком на согласование письмом от 29.05.2019 № 0396 ВЛ-19. Согласование схемы было направлено проектным институтом письмомот 14.03.2019 № 31-04144, заказчиком - письмом № РНВ-13044 от 09.04.2019, ООО «РН-Снабжение» - письмами от 12.04.2019 № НК- 033076, от 23.04.2019 № НК-036069.

Требование о комплектации задвижками направлено с целью соблюденияСП 31.13330 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения». Соблюдение данных требований при изготовлении СПТ предусмотрено п. 2.3.2.1. ОЛ № 1750616/0927Д- 01-51032-ПТ-ТТ (пункт 10.8. СП).

Относительно приложения № 2 к договору: в части отключающей арматуры покупателем и заказчиком письмами № НК-035342 от 19.04.2019, № РНВ-14447от 18.04.2019 поставщику направлено уведомление о дополнении схемы дублирующей отключающей арматурой на всасывающих и напорных трубопроводах для выполнения требований СП 8.13130.2009 в части работы станции пожаротушения по первой категории по степени обеспеченности воды (не входящей в объем поставки ООО «Уфанефтегазмаш»).

Требования по фильтрам (пункт 1 таблицы расчета штрафных санкций по приложению № 2 к договору № РСЦ-0010/19 от 04.12.2018) указаны в пункте 2.3.2.7.8 технических требований опросного листа № 173917/00461Д-125-905385.9-ТХ-ТТ-01, требования по расходомерам (пункты 3, 4, 5 расчета штрафных санкций по приложению № 2 к договору № РСЦ-0010/19 от 04.12.2018) - в пунктах 2.3.2.7.2., 2.5. тех. требований опросного листа № 173917/00461Д-125-905385.9-ТХ-ТТ-01.

Относительно приложения № 4 к договору: в части позиций 2, 3, 4 расчета штрафных санкций по приложению № 4 к договору № РСЦ-0010/19 от 04.12.2018 - требования предусмотрены пунктом 2.5.2.10, 2.5.2.11 опросного листа №NOL100001854_000000001. Изменение степени огнезащиты было обоюдно согласовано с истцом в ходе согласования проектно-конструкторской документации с АО «ВЧНГ» без внесения каких-либо изменений в договор (письмо истца от 29.05.2019 № 0396 ВЛ-19 на замечание по пункту 6 в ЛКП АО «ТомскНИПИнефть»).

На основании чего, указанные истцом доводы, судом отклонены.

Истец в обоснование наличия на его стороне убытков, также ссылается на заключенный с  АО «Русский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» договор от 28.05.2019 № 12-Р-К-1493/19 (приложение к уточнению исковых требований, направленному через систему «Мой арбитр 07.04.2023, являющимся вложением в приложение №1).

По условиям договора от 28.05.2019 № 12-Р-К-1493/19, сумма кредита (лимита) составляет 37 800 000 руб., процентная ставка по кредиту – 8,5% , 13% годовых. Срок кредитования по 30.08.2019. Целевое назначение кредита – для финансирования расходов, связанных с исполнением заемщиком договора № РСЦ-0010/19 поставки материально-технических ресурсов, включая выплату заработной платы и прочие платежи, за исключением уплаты налогов и сборов.

Между тем, как следует из представленного истцом договора, заключенного ранее с АО «Солид Бакн» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2017 № 0905-2017-2037 (приложение к ходатайству истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.08.2023), истцу была открыта кредитную линия с лимитом 40 000 000 руб. под целевое использование – пополнение оборотных средств. Срок транша – не более 180 календарных дней.

При этом, по факту заключения договора 28.05.2019 с АО «Русский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», на следующий день, 29.05.2019 ООО «Уфанефтегазмаш» был фактически рефинансирован кредит, полученный ранее по договору с АО «Солид Банк», что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 29.05.2019 № 001065 (приложение к ходатайству истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.08.2023).

Между тем, доказательств, подтверждающих вину ответчика в необходимости заключения договора с АО «Русский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» истец не представил.

Однако, заключая договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ-0010/19, общество могло и должно было осознавать риски и последствия, которые могут возникнуть у него, в том числе финансового характера.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлены убытки, связанные с затратами за сверхдоговорную длительность производства, в том числе на Фонд оплаты труда на изготовление товара сверх сроков, указанных в договоре и налоги на ФОТ

Затраты в фонд оплаты труда не могут быть приняты, поскольку выплата заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками поставщика, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом своим сотрудникам заработной платы, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, тогда как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не может быть отнесена к убыткам, данная позиция подтверждается обширной судебной практикой.

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой (Решение Арбитражного суда республики Бурятия от 22.05.2017 по делу № А10-351/2017, Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015  по делу № А65-8413/2015).

При этом, с учетом определения истцом конкретного периода (отраженного в расчетах), подлежащего исключению по вине покупателя из периода просрочки поставки, соответственно требование о взыскании расходов на заработную плату и налоги истцом могло быть заявлено за данный конкретный период с 11.01.2019 по 28.02.2019 за 35 рабочих дней, так как согласно позиции ООО «Уфанефтегазмаш» именно в этот период его персонал был задействован для исполнения договора, но результат работы, выполненный в указанный период по вине ответчика подлежал изменению.

С учетом того, иск заявлен истцом в 12.08.2022 требования о взыскании затрат на Фонд оплаты труда на изготовление товара и налогов на ФОТ за период с 11.01.2019 по 28.02.2019 не подлежат удовлетворению, так как заявлены по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом АО «Ванкорнефть».

Также суд соглашается с позицией ответчика, о пропуске срока исковой давности по по расходам на закупку дополнительного оборудования, в качестве подтверждения чего истцом представлены: счет на оплату № 1897 от 07.06.2019, счет-фактура № 5332 от 31.07.2019, платежное поручение № 767 от 11.06.2019, счет на оплату № АСТ00006 от 31.01.2019, счет-фактура № 100 от 14.06.2019, товарная накладная №53 от 14.06.2019, платежное поручение № 600 от 16.04.2019 № 767 от 11.06.2019.

Иск о возмещении убытков, как указано ранее, подан истцом в августе 2022, таким образом, требование о возмещении затрат, понесенных за закупку клапанов и заглушек заявлено ООО «Уфанефтегазмаш» по истечении трех лет после того, как истец произвел указанные расходы и узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, о необходимости приобретения дополнительных запчастей истец был осведомлен еще раньше - при согласовании с ответчиком конструкторской документации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При этом, заявление о пропуске исковой давности может быть подано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из пункта 6.4. агентского договора № РНС-0446/15, заключенного между АО «РН-Снабжение» (агент) и АО «Ванкорнефть» (принципал), в случае возникновения у агента убытков по договорам с поставщиками, возникших по вине принципала, последний возмещает убытки агента в полном объеме.

В связи с указанным, АО «Ванкорнефть» наряду с ответчиком вправе заявить о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие неопровержимых доказательств противоправности поведения  ответчика и его вины суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова