АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10676/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод сварной балки «НТ Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орел, ОГРНИП: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 36 878 872 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.06.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техшоп»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 2/2022 от 30.05.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика - публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование»: Н.В. Ваньжа – представителя, действующего на основании доверенности № 2021/41 от 15.02.2021, личность установлена паспортом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности 11.01.2022, личность установлена удостоверением,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод сварной балки «НТ Инжиниринг», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, о взыскании 36 878 872 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Орел, ОГРНИП: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о взыскании с ООО «Деловые линии» суммы, оплаченной по счету на оплату № 22-01191093424 в размере 78 872,00 руб., а также принято уточнение исковых требований в части солидарного взыскания  с ООО «ТЕХШОП» и ПАО «Группа ренессанс страхование» суммы в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452,05 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ПАО «Группа ренессанс страхование» заявил ходатайство о передачи дела №А76-10676/2022 по подсудности в Арбитражный суд Санкт –Петербурга и Ленинградской области, отзыв в котором иск не признает, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком ООО «Техшоп» было заявлено ходатайство о передачи дела №А76-10676/2022 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, представил  отзыв в котором иск не признает, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований на предмет спора -  ООО «Деловые линии», заявило ходатайство о передачи дела №А76-10676/2022 по подсудности в Арбитражный суд Санкт –Петербурга и Ленинградской области, в судебном заседании против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований на предмет спора -  индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 24.06.2022 до 10 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.06.2022.

Заслушав позицию  участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТЕХШОП» и ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поставки №1952/2022 от 04 марта 2022 года, на основании которого Поставщик (ООО «ТЕХШОП») обязуется поставить, а Покупатель (ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ») – принять и оплатить компьютерное оборудование, в соответствии со спецификацией.  

В спецификации №1 к договору поставки от «04» марта 2022 г. № 1952/2022 стороны согласовали предмет Договора - Системный блок MicroBT MicroBT М31S- 72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что Поставка осуществляется Поставщиком путем передачи Товара Покупателю.

В соответствии с условиями договора п.5.1.1 Оплата товара производиться в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100 % от общей стоимости товара, указанного в спецификации. 

ООО «Техшоп» выставлен счета на оплату №31 от 04 марта 2022 года.

ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату товара в размере 36 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом №171 от 04 марта 2022 года. 

В силу п. 6.2 Договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю согласно Спецификации в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) Покупатель обязан принять Товар в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компании.

В соответствии с условиями договора поставки № 1952/2022 от 04 марта 2022 года в случае отправки Товара транспортной компанией (перевозчиком) Покупатель обязан принять Товар в течение двух рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компанией. (п. 6.3 Договора).

15 марта 2022 года, доверенное лицо ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ», ФИО6, действующий по доверенности №46 от 14 марта 2022 года, на сайте ООО «Деловые линии» увидел информацию, что груз по заявке №К27012160 от 10.03.2022 года доставлен грузополучателю.

В свою очередь представитель ФИО6 обратился к третьему лицо ООО «Деловые линии» сообщив о том, что ожидаемые Груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении. 

Представители третьего лица ООО «Деловые линии» пояснили, что кто-то позвонил и отменил доставку по адресу: 

<

...> и товар был получен в пункте выдачи товара ООО «Деловые линии» по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО7 по доверенности от грузополучателя. 

ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» доверенность на имя ФИО7. не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО8, печать, проставленная на доверенности, не соответствует печати ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» на договоре и не принадлежит ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ».  В штате ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» сотрудник с фамилией ФИО7 никогда не числился.

Поняв, что произошло хищение груза, представитель ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ», ФИО6 обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем. В настоящий момент ведется до следственная проверка, стоит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере (КУСП 9221 от 15.03.2022г.).

В п. 6.4 Договора стороны согласовали, что факт получения Покупателем товара оформляется счет фактурой, подписанной представителями Покупателя и Поставщика в день получения Товара. Счет фактура подтверждает приемку Товара по качеству, ассортименту и количеству.  

Ответчик ООО «ТЕХШОП» договор поставки до настоящего времени не исполнил, товар в адрес поставки в 

<

...>. не поставлен, возврат денежных средств не произвел.

Истцом вручена Ответчику претензия вх. №4п26 от 17.03.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора № 1952/2022 от 04.03.2022 г. либо произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами и в ответ на претензию Ответчик ООО «Техшоп» направило отказ в ее удовлетворении ссылаясь на то, что отправленный товар, указанный в Договоре и спецификации 14.03.2022 г. вручен получателю - ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», согласно сведений с личного кабинета на сайте ООО «Деловые линии». 

Также в ответе на претензию Ответчик ООО «Техшоп» сообщил, что представителем при отправке товара выступил ИП ФИО2 (согласно выписки является соучредителем ООО «Техшоп»). Перевозчиком выступило третье лицо ООО «Деловые линии» (далее - Перевозчик) в которую был передан Товар для доставки до адреса: 

<

...>, заказ № К27012160 от 10.03.2022 г. 

Истцом также направлена претензия в адрес ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» и третьего лица ООО «Деловые линии», поскольку Истцом производилась оплата стоимости перевозки по счету выставленному третьим лицом ООО «Деловые линии» от 10 марта 2022 года № 22-01191093424 на сумму 78 872 руб., в который входили услуги по страхованию груза стоимостью 62 864 руб. по договору заключенному между ООО «Деловые линии» и  ПАО «Группа ренессанс страхование», в ответ было получено письмо Исх. № GR579603 от 18.03.2022 которым было отказано в признании случая страховым.

Истцом повторно вручена претензия Ответчику вх. №4п30 от 25.03.2022 с требование о возврате денежных средств в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов связанных с оплатой услуг перевозчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору №1952/2022 от 04 марта 2022 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора поставки №1952/2022 от 04 марта 2022 года, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора п.5.1.1 Оплата товара производиться в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100 % от общей стоимости товара, указанного в спецификации.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение№171 от 04.03.2022, согласно которому выставленный Ответчиком ООО «ТЕХШОП» счет на оплату №31 от 04 марта 2022 года, оплачен в размере 36 800 000 руб.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 1952/2022 от 04 марта 2022 года, которая является его неотъемлемой частью, доставка осуществляется до города Челябинск, местом исполнения договора значится место получения груза, а именно 

<

...>.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае отправки Товара транспортной компанией (перевозчиком) Покупатель обязан принять Товар в течение двух рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компанией. 

В силу согласованного в п. 6.4 Договора условия, факт получения Покупателем товара оформляется счет фактурой, подписанной представителями Покупателя и Поставщика в день получения Товара. Счет фактура подтверждает приемку Товара по качеству, ассортименту и количеству.  

Ответчиком ООО «Техшоп» счет фактура, подписанная представителем Покупателя в подтверждение приемки Товара в материалы дела не представлена.

В своем ответе на полученную претензию, ответчик ООО «Техшоп» ссылается на то, что их представителем по отправке товара был третье лицо ИП ФИО2, обязательства по перевозке товара взяла на себя транспортная компания ООО «Деловые линии», в которую был передан товар для доставки по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» доверенность на имя ФИО7. не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО8, печать, проставленная на доверенности, не соответствует печати ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» на договоре и не принадлежит ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ».  В штате ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» сотрудник с фамилией ФИО7 никогда не числился.

Суд, сопоставив подпись директора ФИО8, проставленную на доверенности и печать, проставленную на доверенности, с подписью и печатью проставленными на Договоре поставке и иных документах, представленных от имени истца в материалы дела, пришел к выводу, что при визуальном сопоставлении ни печать, ни подпись  не соответствуют печати ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ» на договоре и подписи директора ФИО8.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Деловые Линии», претензия была перенаправлена в ПАО «Группа ренессанс страхование» (далее – страховая компания), так как груз по спорной накладной был застрахован.

Третье лицо ООО «Деловые линии» 10 марта 2022 года выставило счет на оплату № 22-01191093424  на сумму 78 872 руб., в который входили услуги по страхованию груза в размере 62 864 руб. и доставке груза по городу Челябинск по адресу, указанному в заявке. 

Истец произвел оплату выставленного счета, в подтверждение представлено платежное поручение № 193 от 11 марта 2022 года.  

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В материала дела Ответчиком – ООО «Техшоп» представлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №002 PIT-550255/2021 от 01.08.2021, заключенной между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии».

Согласно п. 1.2 Договора страхования предметом Договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в целях возмещения вреда, причиненного Страхователем/ Застрахованным лицом имуществу Выгодоприобретателя.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, до передачи груза третьим лицом – ИП ФИО2 истцу - ООО ЗСБ «НТ ИНЖИНИРИНГ», право собственности у истца не возникло.

В п. 1.3 Договора страхования указано, что под имуществом выгодоприобретателей в контексте настоящего Договора понимается груз, принятый Страхователем/Застрахованным лицом к перевозке/экспедированию.

Пунктом 10.1 Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя/ Застрахованного лица/ Выгодоприобретателя и представленных документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Выгодоприобретателя.

В соответствии с договором страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной суммы (страховой суммы). Аналогичные положения установлены статьёй 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

В пункте 1 статьи 430 ГК РФ указано, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования по накладной № 2100011377665.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ООО «Деловые Линии» заключило с ПАО «Группа ренессанс страхование» договор страхования грузов в пользу Выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования или при наступлении страхового случая страхователь может указать в качестве лица, которое получит страховое возмещение, третье лицо — выгодоприобретателя (ст. 939 ГК РФ).

Доказательств того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Истец в материалы дела не представлено, из представленного договора это не следует.

При этом ответчиком ПАО «Группа ренессанс страхование»  спорный  случай  не признан страховым, Истцу отказано в выплате  страхового  возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В материала дела ответчиком – ООО «Техшоп» представлен договор оказания агентских услуг от 17.01.2022, заключенный с третьим лицом – ИП ФИО2, в рамках которого, третье лицо - ИП ФИО2 оказывает услуги по отправлению Товаров Клиентам через  перевозчиков (транспортные компании).

Если клиент, является грузоотправителем по договору перевозки груза, в рассматриваемом споре исходя из представленных документов грузоотправителем является третье лицо -ИП ФИО2, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлен договор перевозки, заключенный Истцом и третьим лицом - ООО «Деловые линии» (перевозчик), более того согласно представленному счету отправителем является третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, перевозчиком является третье лицо ООО «Деловые линии», а истец является плательщиком и грузополучателем.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик-  ПАО «Группа ренессанс страхование» в договорных отношениях по страхованию ответственности перевозчика ООО «Деловые линии» не состоят, согласно представленному договору страхования, Истец в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба не является деликтной, а вытекает из договорных отношений.

Между ООО «Техшоп» и ИП ФИО2, заключен агентский договор, по которому ИП ФИО2 заключил договор перевозки с ООО «Деловые линии», чья ответственность перед ИП ФИО2 и ООО «Техшоп» застрахована ПАО «Группа ренессанс страхование». Поэтому правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного в следствии утраты груза, обладает ООО «Техшоп» к ИП ФИО2, как лицо заключившему договор перевозчики, третьему лицо ООО «Деловые линии» как перевозчику, ПАО «Группа ренессанс страхование» как к лицо застраховавшему ответственность перевозчика.

В настоящем случае Истец являясь плательщиком и грузополучателем, при это не является страхователем либо выгодоприобретателем по перевозке, в виду отсутствия договорных отношений с третьими лицами ИП ФИО2 и ООО «Деловые линии», и указанием на то, что Выгодоприобретателем по договору страхования является грузополучатель. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием к ответчику ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании стоимости утраченного груза в солидарном порядке.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком – ООО «Техшоп» доказательства поставки оплаченного товара в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании по договору поставки в размере 36 800 000 руб. (стоимости оплаченного, но не поставленного Товара), основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 452 руб. 05 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляются истцом проценты, возникли до введения указанного моратория, Истец уточнил исковые требования, ограничив период взыскания процентов 31.03.2022г. 

Представленный Истцом расчет процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 дн.): (36 800 000 x 21 x 20% / 365) судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 452 руб. 05 коп. суд признает правомерным.

Третьим лицом ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ООО «Деловые линии» по ходатайству Истца исключено из числа ответчика и превлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ООО «Техшоп», г. Москва заявлено ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Возражая относительно передачи дела по подсудности, Истец ссылается на то, что согласно заявке №К27012160 от 10.03.2022 года, истец заключил договор оферты с ответчиком №2, где местом исполнения договора значится место получения груза, а именно 

<

...>.

Так же Истцом в качестве соответчика заявлено публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Исковое заявление подано по подсудности, установленной ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения соответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в лице Челябинского филиала, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае в дело, по ходатайству истца, в качестве соответчика вступило публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование», в виду наличия оплаты услуг по страхованию, по которому, по мнению истца, стоимость непоставленного груза по накладной 22-01191093424 подлежит возмещению солидарно с ООО «Техшоп», поскольку ответственность перевозчика застрахована.

В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ филиал публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в городе Челябинске зарегистрирован по адресу: 454091, 

<

...>

Поскольку иск общества вытекает из деятельности филиала предприятия, который расположен в г. Челябинске, а само юридическое лицо - в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего

права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 того же Кодекса истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно положению Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Таким образом, из договоров истца с ответчиком ООО «Техшоп», место исполнения договора является 

<

...>.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санк-Петербург, в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп», г. Москва, в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказать публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техшоп», г. Москва (ИНН: 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью завод сварной балки «НТ Инжиниринг», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 36 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», г. Москва - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.В. Костарева