ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8212/2024

5 ноября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торис» ФИО1, (доверенность от 01.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-8212/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торис» о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 645 884,48 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее-истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (далее-ответчик, ООО «Торис») о взыскании 2 645 884,48 рублей, в том числе 895 530,24 рублей неустойки по пункту 5.3 договора поставки №ИМС-24-062 от 14.02.2024 за нарушение сроков поставки за период с 17.05.2024 по 12.08.2024, неустойки в размере 732 706,56 рублей за недопоставку товара за период с 02.06.2024 по 12.08.2024, штрафа в размере 1 017 648 рублей по пункту 5.12 договора за непоставку товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 229 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025 судом принят отказ в части неустойки в размере 732 706,56 рублей за недопоставку товара по пункту 5.3 договора, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за непоставку товара по пункту 5.12 договора в размере 1 017 648 руб.

На разрешение суда оставлено требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 895 530,24 руб. в связи с нарушением поставки по 8 из 10 транспортных накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 447 765,12 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 911 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета неустойки за нарушение срока поставки, взыскать с ООО «Торис» в пользу ПАО «Якутскэнерго» неустойку в сумме 54 852  руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку товар на сумму 3 127 920,00 руб. был поставлен без нарушения срока, неустойка за нарушение срока поставки на указанную сумму не подлежит начислению. Товар на сумму 2 155 920,00 руб. был поставлен с нарушением срока, но датой подписания последней УПД является 17.07.2024. По мнению заявителя, исходя из даты фактического получения истцом груза сумма неустойки за нарушение срока поставки будет составлять 54 852,00 руб. Если исходить из даты подписания истцом УПД, то расчет неустойки может составлять 89 660,64 руб. Оставшийся товар на сумму 4 892 640,00 руб. не был поставлен в связи с невозможностью поставки по причине нахождения завода, изготавливающего ПАЭС-2500 и запасные части к ним, ОАО «Мотор Сич» в Украине, Запорожье, а имевшиеся ранее на складах в России остатки запасных частей закончились.

Апеллянт считает, что взыскание судом первой инстанции неустойки от стоимости товара, о невозможности которого ответчик уведомил истца 08.05.2024, в пределах срока поставки, и от получения которого истец отказался, произвольно выбрав дату 12.08.2024, не соответствует закону и опровергается судебной практикой. Заявитель полагает, что не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил.

По мнению ответчика, начисление неустойки за нарушение срока поставки товара может производиться исходя из цены договора, если часть товара, поставленную вовремя, нельзя использовать без товара, поставленного с просрочкой. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Замещающие договоры на непоставленные ответчиком запасные части истец не заключал.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, истец указал, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции на 50 % с 895 530,24 руб. до 447 765,12 руб. Указывает, что письмо от 29.04.2024 № 5142 о рассмотрении вопроса расторжения договора в части товара, которая не может быть поставлена в адрес ПАО «Якутскэнерго», не поступало, на официальном сайте Почта России письмо с номером почтового идентификатора 64401091110414 не отслеживается. Считает, что довод ответчика по поводу непоставленного товара о том, что завод, изготавливающий ПАЭС-2500 и запчасти к ним находится в Украине, является несостоятельным ввиду того, что страна происхождения всех товаров по договору указана в спецификации к договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2024 № И-МС—24-062, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к передвижной газотурбинной электростанции (ПАЭС-2500) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить цену договору.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой и составляет 10 176 480 рублей, в том числе НДС 20% - 1 696 080 рублей.

Общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 90 дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится до места назначения и в сроки, указанные в спецификациях. 

В случае невозможности поставить товар поставщик обязан незамедлительно письменно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.3 договора). 

В случае, указанном в пункте 3.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в порядке, установленном пунктом 11.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.15 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. 

Приемка товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты доставки товара на основании пункта 3.16 договора. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. 

В обоснование иска указано, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара и не поставил товар на сумму 4 892 460 рублей.

 24.04.2024 ответчик обращался с просьбой о заключении дополнительного соглашения об исключении запасных частей в связи с невозможностью поставки, 26.06.2024 и 01.08.2024 истец направлял ответчику письма о нарушении срока поставки и необходимости в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, а также напомнил о своем праве обратиться в суд за взысканием неустойки по пункту 5.3 договора, но 12.08.2024 ответчик заявил о расторжении договора с 24.04.2024 в связи невозможностью поставки, с чем истец не согласен, поскольку право на одностороннее расторжение возможно только по инициативе покупателя, при этом ответчиком производилась поставка товаров и после 24.04.2024.

 В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки (недопоставка товара, нарушение сроков поставки) истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

После отказа истца от части требований, на разрешении суда осталось требование о взыскании с ООО «Торис» пени за нарушение сроков поставки в размере 895 530,24 руб. в связи с нарушением поставки по 8 из общего количества 10 транспортных накладных с даты расторжения договора - с 12.08.2024.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным в заявленном размере, однако на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 50% от заявленной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Так, согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку исходя из 0,1% размера от суммы, просроченной к оплате в сумме  895 530,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие в части расчета неустойки, что она начислена истцом исходя из суммы всего договора, а также с периодом с периодом начисления неустойки с 17.05.2024 по 12.08.2024.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в пункте 5.3 стороны определили, что неустойка начисляется от цены договора, которая указана в п. 2.1. и составляет 10 176 480 руб. таким образом, стороны на основании положений статьи 421 ГК РФ добровольно согласовали данные условия.

Датой исчисления неустойки истцом правомерно указано 17.05.2024, поскольку срок поставки товара был согласован сторонами 16.05.2024.

Окончание срока начисления неустойки – 12.08.2024 – связано с тем, что письмом от 12.08.2024 № 5280 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. 

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в связи с нахождением завода-изготовителя на территории Украины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) по всем позициям указана страна происхождения товара – Россия (л.д. 44-45, том 1).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции не установил нарушений, признав его правильным, отметив при этом, что неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50%, что составило 447 765,12 руб.

Принимая во внимание, что ответчик (поставщик) нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, он обязан уплатить истцу (покупателю) неустойку. Начисленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что заключая договор поставки, имея заявки на поставку товара к обусловленному сроку, покупатель рассчитывал на добросовестное исполнение поставщиком обязательств и получение товара в срок.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

С учетом установленных вышеперечисленных исключительных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности еще большего снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-8212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова