ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2431/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-20412/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Омега» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76-20412/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Урал-Омега» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3 (доверенность от 26.10.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество «Урал-Омега» (далее – ЗАО «Урал-Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 3 872 760 руб., неустойки в размере 3 349 937 руб. 40 коп., а также о взыскании задолженности за неполную и несвоевременную оплату шефмонтажных и пуско-наладочных работ по запуску в эксплуатацию оборудования в размере 732 915 руб. и неустойки в размере 300 495 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

13.01.2021 от ЗАО «Урал-Омега» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическую линию производства бадделеито-корундовых порошков, расположенной по адресу: 

<

...>, и запрета заключения распорядительных сделок в отношении данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано. 

С указанным определением суда не согласилось общество «Урал-Омега» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска. Указывает, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ответчика, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью, подтверждающий отсутствие на балансе ответчика приобретенного оборудования, отсутствие выручки от основной деятельности и какого-либо имущества, наличие дебиторской задолженности и долгосрочных обязательств, а также нарастающий убыток. Названные обстоятельства подтверждаются аудиторским отчетом общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон»), подготовленным на основании предоставленных суду документов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ЗАО «Урал-Омега»  просило приобщить к материалам дела отчет о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «Циркон»,   подтверждающий наличие объективных доказательств предбанкротного состояния ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом мнения представителей  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе отчет о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «Циркон».

Представитель ответчика возражал против приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства, представил письменные  возражения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «Циркон») судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом принята во внимание дата составления данного документа после вынесения обжалуемого  судебного акта, что объективно исключало возможность их оценки судом первой инстанции.

ООО «Циркон» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением справок общества № 1 от 19.03.2021, № 2 от 19.03.2021, № 3 от 19.03.2021, № 4 от 19.03.2021, приобщенных к материалам дела в качестве документов, выражающих позицию  по апелляционной жалобе на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленных ООО «Циркон» в числе приложений к отзыву дополнительных доказательств - предварительных бухгалтерских балансов на 31.12.2018, на 31.12.2019 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия заблаговременного предоставления участвующим в деле лицам и доказательств направления данных документов в налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017, неустойки за нарушение обязательств, а также задолженности и неустойки за выполнение работ по шефмонтажу и пуско-наладочным работам по запуску в эксплуатацию оборудования.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на наличие в действиях ответчика признаков целенаправленной подготовки к банкротству, что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности, имущества и денежных средств, нарастанием дебиторской задолженности, выбытие ранее поступившего имущества, убыточность деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения обществу «Урал-Омега» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами спора, основанным на неисполнении денежного обязательства, само по себе, не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество ответчика и не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. 

Негативные последствия  в виде существенной задолженности за поставленное оборудование не свидетельствуют о причинении заявителю значительных убытков, так как относятся к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Доводы апеллянта о целенаправленной подготовке ответчика к банкротству  являются убеждением истца, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектных доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящими требованиями, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, прямой взаимосвязи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой не имеется.

Таким образом, поскольку обществом «Урал-Омега» не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Приведенные заявителем ходатайства аргументы оценены судом первой инстанции. Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Омега»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья:И.Ю. Соколова