АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11001/2018

город  Вологда

30 ноября    2018 года

           Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября    2018 года. 

           Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября    2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое  заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» 17 053 000 руб.,  

третье лицо  - общество  с ограниченной ответственностью «Устьелес»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, ФИО5 по доверенности от 07.11.2017, ответчика ФИО3,  от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.12.2017, от третьего лица – ФИО3 по решению от 25.07.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес») 17 053 000 руб.  – убытков причиненных обществу (денежные средства полученные ответчиком в качестве возврата займа в отсутствие правовых оснований).

В судебном заседании  представители истца  поддержали заявленные требования.

В обоснование исковых требований  истец указал, что ответчик,  будучи  директором ООО «Устьелес» ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и в период с 10.12.2013 по 25.10.2017 перечислил себе в качестве возврата займа 17 053 000 руб. Однако, ответчик не передавал обществу в заем денежных средств. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали, как не законные и не обоснованные. Указали, что ответчик действительно передавал обществу в заем денежные средства.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются участниками  ООО «Устьелес», кроме того, ответчик лицом,  осуществляющим функции исполнительного органа ООО «Устьелес»  - директором общества.

Согласно пояснениям сторон в обществе имеет место быть корпоративный конфликт.

В силу статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»  истец  вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Кроме того, истец должен представить доказательства принятия им каких-либо мер направленных на снижение или предотвращение убытков.

Действительно, в период с 10.12.2013 по 25.10.2017 ООО «Устьелес» перечислило  ответчику в качестве возврата займа 17 053 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик   не передавал обществу денежные средства в заем судом не принимаются как не обоснованные, так как ответчик представил объективные доказательства того,  что за период с 01.01.2013  по 31.12.2017 им на расчетный счет общества в банке были внесены денежные средства на сумму около 20 000 000 руб. с назначением платежа «заемные соредства»  (т.1 л.д. 130-147). Из чего суд приходит к выводу, что между ответчиком и обществом сложились реальные отношения займа.

При таких обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика   убытков   в виде выплаченных ответчику в качестве возврата займа 17 053 000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 102,  110,  167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                       В.В. Лемешов