ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184395/2017

22 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной  Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.03.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21  мая   2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019,

по иску ЗАО "Новая Строительная компания"

к Департамент строительства г. Москвы

третьи лица: ООО «ВМСтрой»; ООО «Стройинжиниринг», ПАО

«МОЭСК»;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 310 931 руб. 87 коп. задолженности, 556 433 руб. 87 коп. пени за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 между ЗАО "Новая Строительная Компания" (Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001516000010 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать Государственному заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту городского заказа: "Пожарное депо на 5 автомашин, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл.8 (корректировка проектно-сметной документации".

Исходные данные для выполнения работ по проектированию  объекта указаны в Техническом задании и/или технологическом задании на разработку проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 3 851 553,12 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту), работы выполняются в 3 этапа: 

- 1 этап: оказание услуг и работы по сбору исходных данных.  Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - не более 2 месяцев от даты начала 1 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта - 5%;

- 2 этап: оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения в Мосгосэкспертизе. Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, дата окончания 2 этапа - не более 4 месяцев от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта -35%;

- 3 этап: оказание услуг и разработка стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом и достаточном дня обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, окончание - не более 5 мес. от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены контракта -60%.         Согласно п. 3.2 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение N 1), за исключением последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

В соответствии с п. 3.3 контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по последнему этапу согласно Календарному плану (Приложение N 1), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2 контракта, при наличии счета и Акта о приемке выполненных работ (услуг).

28.12.2016 истец с сопроводительным письмом N 1799 от 26.12.2016 передал ответчику комплект документов, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт N 3 от 25.12.2016 о приемке выполненных услуг по контракту на общую сумму 2 310 931 руб. 87 коп., от подписания которого ответчик отказался.

В обоснование  исковых требований истец указал, что им выполнены работы своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик отказался от приемки работ по этапу № 3 и не выполнил обязанность по оплате работ данного этапа, в связи с чем, по мнению истца, задолженность на стороне ответчика составила 2 310 931 руб.

Поскольку претензия истца  об уплате данной задолженности  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования о взыскании задолженности, а так же неустойки в размере 556 433 руб. 87 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача  ему результата работ (положения статей  711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Технический заказчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, условия контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту и о неправомерности  отказа  ответчика  от принятия  выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

При этом суды установили, что ответчик не заявлял уведомлений об отказе от исполнения своих обязательств по контракту, претензий и уведомлений о просрочке выполнения истцом условий контракта; истец произвел корректировку рабочей документации в строгом соответствии с законом и условиями контракта, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Протолковав условия контракта и оценив условия финансирования, порядок оплаты, суды пришли к выводу, что работы по 3 этапу закончены и предъявлены к приемке в период действия контракта.  

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Сам по себе отказ от назначения судом повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении повторной экспертизы, является правом  суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и  процессуального  права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019  по делу №         А40-184395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина