АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1743/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовое движение»: ФИО1, доверенность от 07.06.2023.

от страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия»: ФИО2, доверенность от 16.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Грузовое движение»

на решение от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А73-6184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...>, литер Б, оф. 1) 

к страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва,                          пр-зд Нагорный, д. 6, стр. 1, эт. 3, ком. 1) 

о взыскании 259 326 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовое движение» (далее - ООО «Грузовое движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки в размере 242 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Решением от 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 24 200 руб.                       В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 28.02.2024 решение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Грузовое движение» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие в части снижения подлежащей взысканию неустойки вследствие отсутствия доказательств  ее несоразмерности. Указывает, что испрашиваемая неустойка носит компенсационный характер, направлена на устранение нарушений, допущенных страховой компанией при неправильном расчете страхового возмещения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Грузовое движение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2022                по переулку Гаражный в районе дома № 1 в с. Ильинка Хабаровского района на территории производственной базы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Isuzu 65899-01E», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Грузовое движение», причинены механические повреждения. 

Транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0210820867 от 20.12.2021 сроком действия по 19.12.2022. 

01.12.2022 ООО «Грузовое движение» обратилось к ответчику                       с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме                   155 600 руб. платежным поручением от 19.12.2022 № 664634 и 44 400 руб. платежным поручением от 09.01.2023 № 10997.

Истец, не согласившись с размером уплаченной суммы, организовал независимую экспертизу, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению от 26.03.2023 № Н374/23 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 309 000 руб. 

В претензии от 07.04.2023 ООО «Грузовое движение» обратилось                  к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме                   109 000 руб., неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере               10 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грузовое движение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии                           с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание документально подтвержденный факт наступления страхового случая, положения экспертного заключения от 04.10.2023 № 117/3, полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы (определение от 12.09.2023), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Выводы судов в этой части не оспорены. Возражения истца сводятся              к несогласию с размером взысканной неустойки, применением статьи 333    ГК РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив наличие оснований для взыскания неустойки, рассмотрели заявление ответчика о ее снижении и уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000              № 263-О).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику санкцией и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к сумме основного долга, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 24 200 руб.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,        а, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,                   в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-6184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Н. Новикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков