ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113566/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.10.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-113566/2024, принятое

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»

к публичному акционерному обществу «Газпром»

об исключении,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) об исключении из технических условий на пересечение объектов ПАО «Газпром» ремонтируемой автомобильной дорогой по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Курск – Белгород – Граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область», утвержденных членом правления, начальником Департамента ПАО «Газпром» В.А., пункта 3.5.1 следующего содержания: «В целях реализации настоящих технических условий Заявителю заключить с ПАО «Газпром» Соглашение о компенсации, определяющие условие и порядок компенсации ПАО «Газпром» за осуществление им переустройства объектов, принадлежащих на правах собственности, в том числе разработки проектно-сметной документации и непосредственной реализации проекта».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы истец указывает, в частности, на нарушения норм процессуального права (невозможность участия представителя в заседании 30.10.2025 посредством системы веб-конференции ввиду технических неполадок, а также ошибочное указание в решении на несуществующего представителя «ФИО4.») и на неправильное применение норм материального права, настаивая на применимости статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и производных от неё подзаконных актов к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений процессуальных прав истца, а также на то, что к спорным отношениям статья 52.2 ГрК РФ не применяется, поскольку для капитального ремонта спорной автодороги проект планировки территории не требуется и он не разработан, часть спорных объектов выведена из сферы действия статьи 52.2 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации № 2113, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту не заключен и пункт 3.5.1 технических условий сам по себе не нарушает прав истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-245782260 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, км 456+040 – км 475+000, км 484+000 – км 500+914 закреплена на праве оперативного управления за Управлением.

Между Управлением и ЗАО «РэконЭнерго» 07.07.2023 заключен государственный контракт № 0354100008423000048 «Проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область».

Автомобильную дорогу М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область пересекают инженерные коммуникации, принадлежащие ПАО «Газпром»: на км 463+639:

- газопровод – отвод к ГРС ФИО5 DN300;

- кабель связи ЗКП 1х4х1.2; на км 468+457:

- 2 (два) кабеля связи МКСАБП 4х4х1.2;

- магистральный газопровод Шебелинка – Белгород – Курск – Брянск DN 700;

- магистральный газопровод Шебелинка – Белгород – Курск – Брянск лупинг DN 1000.

В связи с проведением проектных и изыскательских работ в рамках государственного контракта от 07.07.2023 № 0354100008423000048 Управление письмом от 10.01.2024 № 3/16-7 обратилось в ПАО «Газпром» о выдаче технических условий на переустройство вышеуказанных инженерных коммуникаций. Данное обращение было направлено в адрес посредством курьерской почтой «Спецсвязь», транспортная накладная № 409948027312.

Как указал истец, в нарушение установленного частью 4 статьи 52.2 ГрК РФ тридцатидневного срока ПАО «Газпром» не дало ответ на письмо Управления от 10.01.2024 № 3/16-7. В связи с чем Управление направило в адрес ПАО «Газпром» письмо от 27.05.2024 № 3/16-258 о причинах нерассмотрения письма от 10.01.2024 № 3/16-7 о выдаче технических условий.

Письмом от 26.06.2024 № 03/08-6621 ПАО «Газпром» направило в адрес Управления технические условия на пересечение объектов ПАО «Газпром» ремонтируемой автомобильной дорогой по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Курск – Белгород – Граница с Украиной на участке км 456+040 – км 475+000, Курская область» (далее также – технические условия).

Пунктом 3.5.1 технических условий установлено, что в целях реализации настоящих технических условий Заявитель обязан заключить с ПАО «Газпром» Соглашение о компенсации, определяющее условие и порядок компенсации ПАО «Газпром» расходов за осуществление им переустройства объектов, принадлежащих на праве собственности, в том числе расходов по разработке проектно-сметной документации и непосредственной реализации проекта.

В названном письме от 26.06.2024 № 03/08-6621 указано на то, что невыполнение пункта 3.5.1 технических условий ведет к их аннулированию.

Письмом от 28.06.2024 № 3/16-298 Управление просило откорректировать технические условия в соответствии со статьей 52.2 ГрК РФ. Письмом от 11.07.2024 № 36/16-322 Управление изложило свои возражения со ссылками на нормативные акты в отношении пункта 3.5.1 технических условий и просило исключить из технических условий данный пункт.

Письмом от 11.09.2024 № 3/16-422 Управлением в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» направлены на согласование проектные решения по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной на участке ее пересечения с коммуникациями ПАО «Газпром».

Письмом от 19.09.2024 № 02/18000 ООО «Газпром Трансгаз Москва» отказало в согласовании проектных решений в связи с тем, что технические условия ПАО «Газпром» от 26.06.2024 № 03/08-6621 предусматривают заключение соглашения о компенсации в денежной форме, по которому централизованным исполнителем соглашения о компенсации назначено ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках выполнения проектных и изыскательских работ по государственному контракту № 0354100008423000048 обратился к ответчику за выдачей технических условий; ответчик направил технические условия письмом от 26.06.2024 № 03/08-6621, включив пункт 3.5.1 о необходимости заключения соглашения о компенсации, а также указав на аннулирование технических условий при невыполнении данного пункта; впоследствии проектные решения не были согласованы, в том числе со ссылкой на условия о компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52.2 ГрК РФ положения данной статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее в настоящей статье - существующие линейные объекты), в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, транспортной инфраструктуры регионального значения или транспортной инфраструктуры местного значения при наличии утвержденного в соответствии с частью 12.12 статьи 45 настоящего Кодекса проекта планировки территории.

Согласно пункту 12.12 статьи 45 ГрК РФ в случае, если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения в соответствии с утвержденным проектом планировки территории необходима реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов, такая реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов может осуществляться на основании указанного проекта планировки территории (за исключением случаев, если для такой реконструкции существующих линейного объекта или линейных объектов не требуется разработка проекта планировки территории). При этом указанный проект планировки территории подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на утверждение проекта планировки территории существующих линейного объекта или линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с предусмотренными настоящей частью планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом такого согласования являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения существующих линейного объекта или линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 52.2 ГрК РФ условия для применения данной нормы отсутствуют, поскольку проект планировки территории, в пределах которой расположен спорный участок автомобильной дороги, не разработан и капитальный ремонт данного участка запланирован не в связи с утверждением названного документа территориального планирования.

Таким образом, при отсутствии утверждённого проекта планировки территории положения статьи 52.2 ГрК РФ не подлежат применению.

Данный вывод согласуется с логикой правового регулирования статьи 45 ГрК РФ: проект планировки территории выступает элементом документации по планировке территории и разрабатывается в предусмотренных законом случаях (в том числе в связи со строительством/реконструкцией отдельных видов линейных объектов транспортной инфраструктуры), тогда как капитальный ремонт в пределах существующей полосы отвода при отсутствии необходимости формирования (изменения) планировочных решений территории не предполагает утверждения проекта планировки территории. При таких обстоятельствах специальный порядок, предусмотренный статьёй 52.2 ГрК РФ, к спорным отношениям не применяется.

Позиция истца о наличии у него исключительного права выбора формы возмещения затрат на переустройство линейных объектов основана на применении статьи 52.2 ГрК РФ и подзаконного регулирования, принятого в её развитие. Между тем при отсутствии условий применения статьи 52.2 ГрК РФ истец не вправе ссылаться на предусмотренный указанной статьёй специальный механизм выбора формы возмещения; напротив, в силу части 2 статьи 52.2 ГрК РФ условия осуществления реконструкции/капитального ремонта объектов, не подпадающих под пункты 1–3 части 1 статьи 52.2 ГрК РФ, определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительно суд первой инстанции правомерно учёл, что часть спорных объектов (линейно-кабельные сооружения 597 В и 540 В) выведена из сферы действия статьи 52.2 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации № 2113, что также исключает применение к спору механизма статьи 52.2 ГрК РФ в отношении указанных объектов.

Довод истца о том, что линии связи и кабельные линии составляют часть «единого производственно-технологического комплекса» магистрального трубопровода и потому не подпадают под действие постановления № 2113, не опровергает приведённого вывода: законодатель прямо предусмотрел исключение из сферы действия статьи 52.2 ГрК РФ по критериям/видам существующих линейных объектов, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, и такое исключение подлежит применению независимо от технологических связей элементов комплекса.

При таких обстоятельствах спорный пункт 3.5.1 технических условий, предусматривающий необходимость заключения соглашения о компенсации при реализации технических условий, не может рассматриваться как противоречащий статье 52.2 ГрК РФ применительно к спорной ситуации, поскольку сама статья 52.2 ГрК РФ не распространяется на данные отношения вследствие отсутствия предусмотренных ею условий применения (в том числе утверждённого проекта планировки территории) и наличия исключений, установленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и доводов сторон следует, что фактически спор возник на стадии получения технических условий для проектирования, при этом государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спорного участка дороги не заключен, работы не ведутся, соглашение о компенсации не заключено, вследствие чего пункт 3.5.1 технических условий сам по себе не порождает реального нарушения прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения по переносу/переустройству инженерных коммуникаций и условия компенсации при капитальном ремонте автодороги в границах полосы отвода определяются, в первую очередь, договорной моделью регулирования (с учётом специальных норм законодательства об автомобильных дорогах и при отсутствии договорного регулирования законодательства о связи), тогда как технические условия сами по себе не подменяют договорное соглашение сторон о компенсации и не могут выступать самостоятельной причиной нарушения прав без последующих юридически значимых действий сторон.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции допускается при наличии технической возможности у суда и при заявлении соответствующего ходатайства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ходатайство представителя истца об участии в заседании 30.10.2025 посредством веб-конференции было удовлетворено, однако при подключении возникли технические неполадки, вследствие чего представитель истца не смог участвовать в заседании; при этом в решении суда первой инстанции указано участие представителя «ФИО4.» через веб-конференцию, тогда как доверенность на указанное лицо не выдавалась.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд принимает во внимание, что сам по себе факт невозможности подключения участника по системе веб-конференции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности системы связи со стороны суда, не подтверждает нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон и не образует безусловного основания для отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ. По делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых истец принимал участие, позиция истца неоднократно была раскрыта в письменном виде.

Что касается указания в тексте решения суда первой инстанции на представителя «ФИО4.», то данное обстоятельство свидетельствует о наличии технической ошибки в судебном акте и не подтверждает, что судом были искажены фактические обстоятельства дела либо нарушены процессуальные права истца в объёме, влияющем на законность и обоснованность принятого решения (вопрос об исправлении описок разрешается в установленном АПК РФ порядке).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств и применения норм материального права не содержат. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-113566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская