Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-21261/2021 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...> дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...> дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»:

- настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 года выпуска);

- точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 года выпуска);

- настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 года выпуска);

- точильно-шлифовальный станок;

- токарно-винторезный станок 16К20 (1974 года выпуска);

- кран-укосина 0,5 т г/п;

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 года выпуска) и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирский Завод Экран» (далее – АО «Новосибирский Завод Экран») (07.02.2023 переименован в акционерное общество «РИД Групп - Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (далее – ООО «ДВС-НСК»).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПО «Сибмаш».

Судом истребованы из отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – УМВД России по г. Новосибирску) оригиналы материалов проверки КУСП 12147 от 24.03.2021 по заявлению ОАО «Сибэлектротерм», которые получены и исследованы в судебном заседании.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Сибмаш» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В своем отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 конкурсное производство продлено до 21.10.2021.

13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, в числе которого также инвентаризировано следующее имущество, что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:

Наименование оборудования

Год выпуска

Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112

1973

300056/кпн, зав. № 12770

Точильно-шлифовальный станок 332Б

1963

0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А

1971

0721062/кп

Точильно-шлифовальный станок

 

300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20

1974

0716174/кпн, зав. № 4199

Кран-укосина 0,5т г/п

 

1062356

Кран-укосина 0,5т г/п

1988

1062345

Как указал истец, спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 (далее – здание гаража), которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

13.05.2019 здание гаража с земельным участком под ним с кадастровым номером 54:35:051130:285 (далее – земельный участок) приобретено ООО ТД «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

25.08.2019 для определения стоимости спорного имущества оценщиком произведен его осмотр непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества оценена в размере 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается отчетом об оценке от 25.09.2019 № 210/19-10.

03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО ТД «Сибмаш» принято следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

- нежилое здание - здание гаража площадью 1904,80 кв.м, с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация), сети газификации нежилого здания отсутствуют.

- земельный участок площадью 1 967 кв.м прямоугольной формы, на котором расположено здание гаража.

Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО ТД «Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

30.10.2020 семь единиц оборудования выставлены на торги, которые признаны несостоявшимися. 18.12.2020 объявлены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. 08.02.2020 на портале Федресурс, в том числе и в отношении спорного имущества объявлены публичные торги.

В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос на осмотр оборудования, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ООО ТД «Сибмаш» направлено требование от 18.03.2021 № 16 не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, передать его в кратчайшие сроки.

Доступ к истребуемому оборудованию потенциальных покупателей ООО ТД «Сибмаш» ограничило, имущество не возвратило, что подтверждается актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

В письме от 22.03.2021 № 62 ООО ТД «Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО ТД «Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

Поскольку спорное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось, последний обратился с заявлением в полицию по факту хищения.

08.04.2021 руководитель ООО ТД «Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии сотрудников полиции установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 8 УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО5 от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО ТД «Сибмаш».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного нахождения оборудования ОАО «Сибэлектротерм» у ООО ТД «Сибмаш», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 10, 218, 220, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), пункте 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПО «Сибмаш», истребовал из отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску оригиналы материалов проверки КУСП 12147 от 24.03.2021, в результате чего пришел к выводу, что исковые требования в заявленном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на 7 единиц оборудования, заявленного в иске, истец представил инвентаризационную опись от 3.04.2018 № 38, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, журнал учета станков и технологического оборудования, согласно которому все оборудование расположено в цехе № 14 (гараж), документы, свидетельствующие о передаче спорного оборудования в аренду АО «Завод Экран».

Кроме того, принадлежность имущества установлена в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», имущество включено в конкурсную массу.

Согласно материалам КУСП от 25.08.2019 №№ 12147, 14319 в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Его стоимость оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается отчетом об оценке от 25.09.2019 № 210/19-10, а также показаниями специалиста, осуществлявшего указанную оценку ФИО2, который пояснил, что фотографии оборудования, на которые ссылается ответчик как на доказательства нетождественности станков,  могли быть приложены в целях иллюстрации аналогичных моделей для оценки и не обязательно должны соответствовать спорному оборудованию, оценка которого производится; фотографии не являются обязательной частью оценки.

Истребуемое имущество располагалось в нежилом здании гаража, которое ранее принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности, а 13.05.2019 было приобретено конкурсным кредитором ООО ТД «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО ТД «Сибмаш» принято следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание гаража и земельный участок, на котором расположено нежилое здание гаража.

08.04.2021 руководитель ООО ТД «Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где ими в присутствии полицейских установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО5 от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО ТД «Сибмаш».

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика при обозрении фотоснимков к протоколу осмотра имущества в гараже, занимаемом ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр производился именно в гараже, на который указал истец в иске, а не трех гаражах на территории по адресу: 

<

...>, поскольку разделение помещения имеет три бокса, в связи с чем сотрудником полиции указано на три гаража, однако речь идет именно о спорном гараже, уголовно-процессуальная проверка по заявлению истца прекращена с указанием на обнаружение спорного имущества именно в здании гаража ответчика.

При этом суд указал, что еще в ходе совместного осмотра оборудования от 31.03.2022 (подписанный представителями истца акт осмотра и протокол разногласий к нему, подписанный со стороны ответчика), установлено наличие оборудования в здании гаража, при этом единственным разногласием было отсутствие инвентарных номеров ОАО «Сибэлектротерм».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество, заявленное в иске и не оспариваемое первоначально ответчиком как имеющееся в здании гаража, доступ к которому не предоставлен покупателям истца при продаже имущества ОАО «Сибэлектротерм», не было вывезено из названного здания истцом, тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств возращения имущества, которое описано истцом в инвентаризационной описи и выставлено на торги, в том числе на основании письма от 22.03.2021 № 62, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, какое конкретно оборудование передавалось истцу согласно данному письму, какое имущество истца, помимо спорного, находилось в гараже ответчика, тогда как в ходе нового рассмотрения дела истцом представлены доказательства нахождения истребуемого имущества, в том числе в разукомплектованном состоянии в гараже на основании акта осмотра от 19.09.2023, суд первой инстанции  отклонил акт разногласий ответчика относительно вида и количества заявленного имущества, поскольку последний не представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение однородного имущества в том же количестве непосредственно ответчиком, а представленные документы вызвали у суда сомнения.

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, учитывая поведение ответчика до возникновения настоящего спора, выраженного в письменном признании наличия у него спорного имущества, указании на его возврат конкурсному управляющему истца письмом от 22.03.2021 № 62, а в дальнейшем предъявление сотрудникам полиции в разукомплектованном состоянии, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, материалы проверки КУСП от 24.03.2021 № 12147, акт осмотра от 31.03.2022 и акт осмотра от 19.09.2023, суды пришли к правомерному выводу, что имущество, находящееся в гараже ответчика, является имуществом, заявленным истцом в иске, при этом нанесение своего инвентарного номера не порождает правовых оснований для приобретения права собственности на имущество, так как инвентарный номер, в отличие от заводского номера оборудования, может быть изменен простым способом, что и следует из инвентаризационных описей, представленных ответчиком в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом проигнорированы доказательства приобретения оборудования ответчиком, акты инвентаризации ООО ТД «Сибмаш», при приемке гаража никакого имущества в здании не находилось, на ответственное хранение никакого имущества не передавалось, поскольку установлена аффилированность ООО ТД «Сибмаш» и ООО Агентство «Левый берег», выступавшего продавцом оборудования; приняты во внимание бухгалтерские балансы ООО Агентство «Левый берег» и ООО ТД «Сибмаш» за 2015 год, в которых указаны сведения за предыдущие годы, не содержание сведений о наличии на балансе спорного оборудования; учтено отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи оборудования от 17.11.2014 N-1711/14 в течение 30 календарных дней, а также то, что оплата за переданное имущество ответчиком произведена только в 2018 году (спустя 4 года) путем зачета взаимных обязательств; отмечено, что факт принадлежности спорного имущества ранее ответчиком не оспаривался, учитывая, что он с 2017 года является активно участвующим в деле № А45-11471/2014 о банкротстве истца кредитором.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки возражениям ответчика, истцом подтвержден факт наличия в здании гаража того же оборудования, которое указано в инвентаризационной описи.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2091/2023 обращено взыскание на земельный участок, на нежилое здание гаража, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Сибмаш», в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 164502/20/54005-СД в размере 4 201 022 руб. 10 коп.

При рассмотрении указанного дела ООО ТД «Сибмаш» представило в суд заявление, адресованное в отдел судебных приставов по Кировскому району об указании имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В указанном заявлении ООО ТД «Сибмаш» просило в первую очередь обратить взыскание на имущество, истребуемое истцом в рамках настоящего спора, перечислив идентифицирующие признаки заявленные истцом, а именно: наименование, модель, год выпуска, инвентарные номера ОАО «Сибэлектротерм», заводские номера.

Таким образом, учитывая утверждения ответчика, что спорное имущество не может быть идентифицировано с имуществом истца, суд признал, что данное поведение является недобросовестным поведением на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами правильно учтено, что спорное имущество является крупногабаритным, расположено на бетонном фундаменте без следов демонтажа основы, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также способ крепления оборудования, тот факт, что его перемещение из гаража невозможно без осуществления значительных разрушительных работ фундамента, однако работы по демонтажу оборудования, которое принадлежит истцу и находилось в гараже, ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, истцом представлены паспорта на оборудование кран-укосина, подтверждающие приобретение истцом данного вида оборудования. Кран консольный поворотный инв. № 1062356 содержит акт монтажа от 03.07.1988, акт скрытых работ на устройство фундамента под кран-укосину, в котором осмотрены представителями технадзора выполненные работы по устройству в здании гараж-цех № 14; паспорт на кран консольный поворотный инв. № 1062345 содержит монтажный акт от 21.02.1989 о монтаже крана в здании цеха № 14 и акт об устройстве фундамента под кран.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, установили все обстоятельства данного дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, посчитав, что имущество, находящееся в гараже ответчика, является истребуемым ОАО «Сибэлектротерм» имуществом.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения суда кассационной инстанции не входит в его полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1