ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29625/2016

г. Самара

03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу №А55-29625/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 30.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтрой СА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. ООО «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА» требования АО «Экономбанк» в размере 22 575 545, 45 руб., в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015 в размере 22 531 295, 45 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу, 2 428 124, 72 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 включительно, 103170, 73 руб. - сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 включительно, 42 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО «ЦПП», 2250 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции   в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. по делу № А55-29625/2016 требования АО «Экономбанк» в сумме 22 575 545, 45 руб., основанные на вступившем в законную силу определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016г. по делу № 13-69/16 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016г. по делу № 13-69/16 не оспорено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра требовании кредиторов должника.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, не могут являться самостоятельным основанием для исключения требований АО «Экономбанк» из реестра требований кредиторов должника, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020г. по делу № А55-29625/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., конкурсному управляющему ФИО4 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. по делу № А55-29625/2016. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно признанному недействительным договору перевода долга от 29.04.2019г. на ООО «КомплексСтрой СА» переведен долг в части лимита задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015, а именно в размере 120743316, 39 руб. (абз.3 п. 1 и п.6 договора), которые выдавались непосредственно первоначальному заемщику ООО «Базис», в то время как общий лимит по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015 составлял 140000000 руб. Согласно абзацу 4 пункта 1 договора перевода долга от 29.04.2019 свободный остаток лимита на дату его заключения составлял 19 309 589 руб. В отношении оставшейся неиспользованной части лимита по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015 перевод долга не осуществлялся, это был невыбранный лимит кредитной линии, долг по которому отсутствовал у ООО «Базис» и не мог быть переведен им на ООО «КомплексСтрой СА».

29.04.2015 между АО «Экономбанк», ООО «Базис» и ООО «КомплексСтрой СА» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015, на основании которого у нового заемщика ООО «КомплексСтрой СА» появилось право воспользоваться остатком лимита по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015.

Таким образом, за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 непосредственно ООО «КомплексСтрой СА», как новый заемщик, выбрал частями (траншами) остаток лимита по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015.

Выдача остатка лимита траншами именно самому ООО «Комплекстрой СА» подтверждена приобщенными к материалам дела копиями мемориальных ордеров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на процессуальные нормы, оставили не рассмотренным вопрос возникновения требования АО «Экономбаик» к ООО «КомплекеСтрой СЛ» в размере 22 575 545, 45 руб. является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, а также норм материального и процессуального права не позволяют исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-29625/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-29625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                Я.А. Львов