СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5962/2025-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А60-4655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года 

по делу № А60-4655/2025

по иску общества с  ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория - Север» (далее – истец, ООО УЖК «Территория - Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3894 от 06.10.2008 в части согласования Актов разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 4 по ул. Кировградская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору и согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 4 по ул. Кировградская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору.

Определением от 23.04.2025 судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Екатеринбурга, акционерное общество «Корпорация Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при согласовании Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 4 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге и эксплуатационной  ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3894 от 06.10.2008, суд установил, что граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети В1 (ввода В1=Д225х2) от внешней границы стены многоквартирного жилого дома 4 по ул. Кировградская, г. Екатеринбург, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода распределена в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Разногласия между истцом и ответчиком, возникшие в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 4 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3894 от 06.10.2008, урегулированы судом первой инстанции, границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей определены все сети от внешней границы стены многоквартирного дома 4 по ул. Кировградская, г. Екатеринбург до присоединения в существующую сеть канализации выпусков: К1 (1 выпуск Д150 мм), 1К1 (1 выпуск Д100 мм), ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределена в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт: 1) пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «2. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская,  4. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская, 4.». В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на подп. «ж» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывая, что канализационные выпуски относятся к части внутридомовой инженерной системы водоотведения здания, ответчик полагает, что границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу 

<

...>, необходимо установить не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу. Пояснил, что канализационные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия. Кроме того, ответчик считает преждевременным принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие отзывов от третьих лиц.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений сторон проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Кировградская г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.07.20116 № 1/2016. 

Между ООО УЖК «Территория-Север» и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3894 от 06.10.2008, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 8.2 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности. Форма акта утверждена сторонами при подписании договора (Приложение № 4 к договору).

Поскольку акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были,  ООО УЖК «Территория-Север» направил в адрес МУП "Водоканал" письмо № 03-09/847 от 22.10.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного МКД с просьбой подписать данные акты и вернуть истцу. 

В соответствии с редакцией ООО УЖК «Территория-Север», изложенной в данных актах: 1) общедомовое имущество и внутренние сети указанного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ООО УЖК «Территория-Север»; 2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного дома до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть. 

Поскольку до настоящего времени между сторонами не урегулированы разногласия в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно водопроводных и канализационных сетей, ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об урегулировании данных разногласий, о принятии актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности относительно водопроводных и канализационных сетей в редакции, изложенной в исковом заявлении. 

Установив, что предложенные истцом условия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  соответствуют положениям действующего законодательства, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, признав обоснованным установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализационной сети по внешней границе стен МКД, изложил указанные акты разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В данном случае разногласия сторон возникли относительно условия о границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения, изложенного в Акте разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.

Решение суда в части урегулирования разногласий относительно условия о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей ответчиком не обжалуется, соответственно, не пересматривается апелляционным судом в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Не соглашаясь с предложенной истцом редакцией п. 2 Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон и обжалуя решение суда, ответчик настаивает на изложении п. 2 указанного Акта в следующей редакции: «2. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская, 4.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская, 4.».

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае п. 2 Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон обоснованно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что обязанность содержания сетей предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

При этом, в пункте 2 Правил № 644 установлено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

С учетом изложенного, согласно Правилам N 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Принимая во внимание изложенное, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Разрешая разногласия сторон, возникшие при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, суд первой инстанции верно исходили из того, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу "для населения", в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пункту 31(2) Правил N 644, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней стене дома.

Поскольку спорные МКД используются в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

С учетом изложенных норм права, бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, согласно которой границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены спорного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции учтено, что спорные сети используются ответчиком для осуществления своей деятельности по водоотведению и независимо от того, передан ли ему присоединенный участок на каком-либо праве или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация данного объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчику неизвестно, кому принадлежит спорный участок канализационной сети, не является основанием для отказа в использовании данного участка для водоотведения сточных вод от МКД, не лишает ответчика права установить правообладателя или признать бесхозяйным.

 Также отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Следует отметить, что если бы наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числились в хозяйственном ведении, в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца).

Как верно отметил суд, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В данном случае доводы заявителя жалобы о том, что у МУП «Водоканал» отсутствуют основания для закрепления спорных сетей водоотведения на балансе предприятия, поскольку они не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из представленного истцом письма № 67/01-18/001/49 от 29.01.2025 следует, что спорные сети водоотведения переданы на баланс ответчика, согласно выписке из ЕГРН на сети канализации кадастровый номер 66:41:0000000:181945 от 08.07.2025, а также данным официального портала «реестр имущества муниципального образования город Екатеринбург» следует, что спорные сети водоснабжения и водоотведения от стены многоквартирного дома № 4 по ул. Кировградской г. Екатеринбурга находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-4655/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова