ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-215/2024

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 по делу № А28-215/2024

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО), прокурор Кировской области,

о признании права собственности,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – Общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на:

- защитное сооружение гражданской обороны № 168-43 согласно паспорту убежища, площадью 682,6 кв.м, с кадастровым номером 43:41:000041:1087, входящее в состав здания, назначение: нежилое, площадью 56 408 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый номер 43:41:000041:547, расположенное по адресу: 

<

...>;

- защитное сооружение гражданской обороны № 169-43, согласно паспорту убежища, площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 43:41:000041:1089, входящее в состав здания, назначение: нежилое, площадью 10 005,4 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый номер 43:41:000041:484, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на всё здание создаёт препятствия для регистрации прав Российской Федерации на спорные защитные сооружения гражданской обороны и дальнейшего распоряжения ими, чем нарушает права Российской Федерации как собственника спорных объектов. Государственная регистрация права собственности ответчика на здания произведена с нарушением законодательства и при отсутствии правовых оснований; непринятие ответчиком мер по изменению вида объекта права в добровольном порядке обусловило обращение Управления с иском. Также апеллянт считает, что суд в своём решении не указал, какие способы защиты права будут способствовать восстановлению нарушенного права истца и какие нормы права подлежат применению в спорных правоотношениях. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не был собственником спорных объектов. Общество не возражало и не возражает против регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты, но не в составе площади, принадлежащей Обществу.

ООО «Молот-Оружие» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило отзыв, в котором указало на необходимые и возможные действия сторон для регистрации прав истца.

Общество в дополнении к отзыву указало, что против вынесения такого судебного акта, на которое указывает орган регистрации прав, не возражало и не возражает, при условии, что Общество не понесёт дополнительных денежных затрат, в том числе на изготовление новых технических планов. Обязанность по их изготовлению не может быть возложена на Общество.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 10.04.2025 на 07.05.2025 в 10 час. 00 мин., от 07.05.2025 на 19.06.2025 в 10 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 18.06.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с 10.12.2018 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:41:000041:547 площадью 56 408 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 135, корпус 20/20а. 

Из выписки из ЕГРН от 28.04.2023 следует, что в указанном здании расположено помещение с кадастровым номером 43:41:000041:1087. 

Согласно паспорту убежища нежилое помещение площадью 682,6 кв.м. является защитным сооружением гражданской обороны № 168-43. Из паспорта убежища № 1 следует, что указанный объект имеет вместимость 880 человек, площадь 708 кв.м., класс защиты – 3; убежище оснащено системами энергоснабжения, водоснабжения, канализацией. Назначение убежища в мирное время – пункт управления.

Общество с 10.12.2018 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:41:000041:484 площадью 10 005,4 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из выписки из ЕГРН от 28.04.2023 следует, что в указанном здании расположено помещение с кадастровым номером 43:41:000041:1089.

Согласно паспорту убежища в подвальном этаже указанного здания расположено нежилое помещение площадью 342,4 кв.м., которое является защитным сооружением гражданской обороны № 169-43. Из паспорта убежища № 5 следует, что объект имеет вместимость 420 человек, площадь 458 кв.м., класс защиты – 5. Убежище оснащено системами энергоснабжения, водоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием – защитно-герметические двери. Назначение убежища в мирное время – выставка по ГО.

Защитные сооружения № 168-43, 169-43 учитываются в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, им присвоены временные реестровые номера В13180002342 и В 13180002341 соответственно.

Защитные сооружения гражданской обороны находились на балансе открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот») на основании договора от 20.07.2005, по условиям которого ОАО «ВПМЗ «Молот» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-7609/2012 ОАО «ВПМЗ «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.05.2022 конкурсный управляющий передал Управлению вышеуказанные защитные сооружения по акту приёма-передачи федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-7609/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «ВПМЗ «Молот» завершено, последнее прекратило свою деятельность 31.10.2022.

Полагая, что отсутствие правообладателя и лица, ответственного за содержание и эксплуатацию спорных защитных сооружений гражданской обороны, не отвечает требованиям безопасности Российской Федерации, гражданской обороны территории и населения, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защищённые рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09 изложил правовую позицию том, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Такие объекты продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации, в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу с пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое определено как запрещённое к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны в силу прямого указания закона являются объектами федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорные защитные сооружения гражданской обороны № 168-43, № 169-43, входят в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:41:000041:547, и здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:41:000041:484, соответственно. 

Стороны наличие данных помещений в зданиях и их статус как защитных сооружений гражданской обороны на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оспаривают, и более того, Общество не претендует на помещения и не возражает против регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции констатировал, что площади спорных помещений не входят в площадь корпусов 3 и 20/20а, принадлежащих ответчику на праве собственности и собственностью ответчика не являются. В связи с чем суд счёл Общество ненадлежащим ответчиком по иску о признании права, а истцу указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что при наличии государственной регистрации прав на здания в целом за Обществом, осуществление государственной регистрации прав на помещения с кадастровыми номерами 43:41:000041:1087, 43:41:000041:1089 за Российской Федерацией невозможно. При этом суд не указал, какие способы защиты права будут способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого его Президиумом 25.11.2020.

Материально-правовой интерес Управления состоит в регистрации права собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны (спорные помещения), и иск предъявлен постольку, поскольку имеются противоречия между зарегистрированными в ЕГРН правами Общества и заявленными ранее к регистрации правами Управления. Данные противоречия послужили основаниями для отказов в государственной регистрации прав от 31.01.2023 № КУВД-001/2022-46539261, КУВД-001/2022-46537074 на спорные помещения.

Управление Росреестра по Кировской области пояснило следующее. Анализ технической документации на спорные здания и помещения, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 № 1-041 показал, что в результате неверной инвентаризации всего здания и помещений в нём возникли противоречия в описании вида объектов с кадастровыми номерами 43:41:000041:547 и 43:41:000041:484, приобретённых Обществом. Указанное привело к невозможности осуществления государственной регистрации прав на спорные помещения за Российской Федерацией при наличии государственной регистрации прав на здания за Обществом, поскольку это противоречит части 19 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации вещных прав на здание с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения в здании не допускается.

Наличие противоречий в описании вида объектов, результаты неверной инвентаризации зданий, отсутствие достоверного технического плана на здания сами по себе не препятствуют удовлетворению иска о признании права собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны.

В рассматриваемом случае помещения не выбыли из владения истца, регистрация права собственности на здания за ответчиком препятствует регистрации прав истца, ответчик мер по разрешению ситуации во внесудебном порядке не предпринимает, поэтому избранный способ защиты права и ответчик являются надлежащими.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в иске. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 по делу № А28-215/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны № 168-43 согласно паспорту убежища, площадью 682,6 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000041:1087, входящее в состав здания, назначение: нежилое, площадью 56 408 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый номер 43:41:000041:547, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны № 169-43, согласно паспорту убежища, площадью 342,4 кв.м, с кадастровым номером 43:41:000041:1089, входящее в состав здания, назначение: нежилое, площадью 10 005,4 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый номер 43:41:000041:484, расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1