ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10252/2018

Дело № А40-138797/16-137-1174

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Трансойл» и ООО «Старая Мельница» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу № А40-138797/16-137-1174, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119330, 

<

...>, дата регистрации 29.10.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 22, литера А, пом. 2-Н, дата регистрации 27.03.2012), Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196233, 

<

...>, литера А, пом. 4-Н, дата регистрации 14.10.2011), Обществу с ограниченной ответственностью «Старая Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197739, г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7, дата регистрации 26.11.2002), Закрытому акционерному обществу «СибРосьПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188302, обл. Ленинградская, р-н Гатчинский, дер. Малые Колпаны, участок № 1А, дата регистрации 23.12.2005), 

третье лицо - МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу, 

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 506 306 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.18г.; 

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Электрострой", ООО «Трансойл», ООО «Старая Мельница», ЗАО «СибРосьПереработка» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу Коммерческого банка «Ренессанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности 

по Договору № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2015г. в размере 68 622 601 рубль 47 копеек, из которых: 45 000 000,00 руб. – основной долг; 17 415 000,00 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 1 798 040,60 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность; 856 598,16 руб. – пени на просроченные проценты; 2 997 540,98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 555 421,72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность; 

по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015г. в размере 68 622 601 рубль 47 копеек, из которых: 45 000 000, 00 руб. – основной долг; 15 525 000,00 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 2 687 752,08 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность; 1 171 964,93 руб. – пени на просроченные проценты; 2 714 754,10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 437 045,90 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность; 

об обращении взыскания по договору залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Трансойл», определив начальную продажную стоимость в размере 3 309 150 рублей 00 копеек; 

об обращении взыскания по договору залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Старая Мельница», определив начальную продажную стоимость в размере 3 187 600 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2017г. (резолютивная часть) по делу №А40-138797/16-137-1174 выделены в отдельное производство исковые требования к ЗАО «СибРосьПереработка» об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога оборудования № 06-Ю-З-3/2015 от 20.02.2015 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» задолженность в размере 137.245.202 (сто тридцать семь миллионов двести сорок пять тысяч двести два) руб. 94 коп., их которых:

по Договору № 

<

***> – 68 622 601 руб. 47 коп., в том числе:

45 000 000, 00 руб. – основной долг;

17 415 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу;

1 798 040, 60 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность; 

856 598, 16 руб. – пени на просроченные проценты;

2 997 540,98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность;

555 421,72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность;

по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015г. – 68 622 601 руб. 47 коп., в том числе:

45 000 000, 00 руб. – основной долг;

15 525 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу;

2 687 752, 08 руб.   – просроченные проценты на ссудную задолженность;

1 171 964, 93 руб. – пени на просроченные проценты;

2 714 754,10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность;

437 045,90 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность;

Обратил взыскание по договору залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Трансойл», а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №1

шт.

1

424 450

2

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №2

шт.

1

432 250

3

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №3

шт.

1

430 300

4

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №4

шт.

1

426 400

5

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №5

шт.

1

425 100

6

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №6

шт.

1

432 900

7

Металлическая мазутная емкость с утеплением (700 куб.м.) РВС №7

шт.

1

737 750

Итого            3 309 150,00

расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит,

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определил в размере 3.309.150 руб. 00 коп., Продажу имущества осуществить с публичных торгов;

Обратил взыскание по договору залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее и ООО «Старая Мельница», а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Газовая котельная модульная

мощностью не более 800 кВт, 2007

года выпуска, страна изготовления

– Германия (на базе котла Buderus

Logano SK 625 410 кВт с газовой

горелкой Riello)

шт.

1

3 187 600

Итого                                                                 3 187 600

расположенное по адресу: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7;

Начальную продажную стоимость имущества определил в размере 3.187.600 руб. 00 коп., Продажу имущества осуществить с публичных торгов;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18.683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая Мельница» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансойл» и ООО «Старая Мельница» в лице общего представителя подали в последний день срока на подачу апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части обращения взыскания по договору залога оборудования №06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Трансойл» и №06-10-3-2/2015 от 20.02.2015 г. на имущество, принадлежащее ООО «Старая Мельница» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Трансойл» указывает, что оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога, на сегодняшний день отсутствует, так как оно расхищено, о чем имеется соответствующе заявление в правоохранительные органы.

Таким образом исполнить решение суда в части реализации заложенного имущества не представляется возможным.

О вынесенном решении суда от 05.12.2017 года ООО «Трансойл» узнало только 5 декабря 2017 года после размещения его в информационной системе «Мой арбитр». Никаких определений суда о ходе рассмотрения дела, а также копию искового заявления ООО «Трансойл» не получало.

ООО «Старая Мельница» указывает, что передача оборудования, указанного в Приложении 1 к Договору залога, является для ООО «Старая Мельница» крупной сделкой. Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Такое согласие общим собранием учредителей ООО «Старая Мельница» не давалось, соответственно согласно п.4 вышеуказанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

О вынесенном решении суда от 05.12.2017 года ООО «Старая Мельница» узнало только 05 декабря 2017 года после размещения его в информационной системе «Мой арбитр». Никаких определений суда о ходе рассмотрения дела, а также копию искового заявления ООО «Старая Мельница» не получало.

В настоящее время ООО «Старая Мельница» в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» готовит исковое заявление в суд о признании Договора залога оборудования №06-10-3-2/2015 от 20.02.2015 г. недействительным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3591 у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РЕНЕССАНС» (ООО КБ «Ренессанс») (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 119330, 

<

...>) (далее также - ООО КБ «Ренессанс», Банк) с 14.12.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу №А40-247973/15-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года между КБ «Ренессанс» (ООО) (Кредитор) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (Заемщик, Ответчик 1) был заключен Договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Кредитный договор 1). 

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора 1 исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено следующими договорами: 

- Договор залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015г. (далее – Договор залога 1), заключенный между Истцом и ООО «Трансойл» (далее - Залогодатель, Ответчик 2). 

Согласно п. 1.1 Договора залога 1, Залогодатель (ООО «Трансойл») передает, а Залогодержатель (ООО КБ «Ренессанс») принимает в залог в обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит. 

Согласно п. 3.1 Договора залога 1 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 3 309 150 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.1 Договора залога 1 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Согласно п. 6.1 Договора залога 1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

- Договор залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015г. (далее - Договор залога 2), заключенный между Истцом и ООО «Старая Мельница» (далее - Залогодатель, Ответчик 3). 

Согласно п. 1.1 Договора залога 2, Залогодатель (ООО «Старая Мельница») передает, а Залогодержатель (ООО КБ «Ренессанс») принимает в залог в обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 2, расположенное по адресу: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7. 

Согласно п. 3.1 Договора залога 2 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 3 187 600 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.2 Договора залога 2 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Согласно п. 6.1 Договора залога 2 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

По состоянию на 01 апреля 2016 года по Договору № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2015г. задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 54 078 341 рубль 37 копеек, из которых: 

– Сумма задолженности по основному долгу – 45 000 000,00 рублей 00 копеек; 

– Сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г. – 5 670 000,00 рублей 00 копеек; 

– Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных, за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г. – 1 809 336,65 рублей 65 копеек.

– Сумма пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты, начисленные за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г. – 409 801,03 рубль 03 копейки. 

– Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г. – 1 159 426,23 рублей 23 копейки. 

– Сумма пени за период с 01.04.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г. – 29 777,46 рублей 46 копеек. 

25 февраля 2015 года между КБ «Ренессанс» (ООО) (далее – Истец, Банк, Кредитор) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 2).

Согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 01 апреля 2016 года по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015г. задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 53 427 965 рублей 10 копеек, из которых: 

– Сумма задолженности по основному долгу – 45 000 000,00 рублей 00 копеек; 

– Сумма пени за период с 01.03.2016г. по 01.04.2016г. на просроченную задолженность по основному долгу – 4 320 000,00 рублей 00 копеек; 

– Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных, за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. – 2 687 752,08 рубля 08 копеек; 

– Сумма пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. – 502 714,66 рублей 66 копеек; 

– Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 914 754,10 рубля 10 копеек; 

– Сумма пени за период с 01.04.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты на просроченную задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 2 744,26 (Две тысячи семьсот совок четыре) рубля 26 копеек. 

 21 апреля 2016 года Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитам. Указанные письма были получены Ответчиками, однако остались без ответа. В связи с чем, 18 мая 2016 года Ответчикам направлены требования об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Указанные требования так же остались без ответа.

По состоянию на 01 апреля 2016 года общая задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 составляет 107 506 306,47 рублей 47 копеек, из которых: 

– 90 000 000,00 руб. – основной долг по Кредитным договорам; 

– 9 990 000,00 руб. – пени на задолженность по основному долгу по Кредитному договору 1 за период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г., по Кредитному договору 2 – за период с 01.03.2016г. по 01.04.2016г.; 

– 4 497 088,73 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность: по Кредитному договору 

<

***> за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г., по Кредитному договору № 2 – за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г.; 

– 912 515,69 руб. – пени на просроченные проценты: по Кредитным договорам за период с 01.01.2016 по 01.04.2016г.; 

– 2 074 180,33 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность: по Кредитному договору 1 за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г., по Кредитному договору № 2 – за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г.; 

– 32 521,72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность по Кредитным договорам за 01.04.2016г. 

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348-350.1, 357, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Поскольку факт получения кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчики не обосновали в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащим образом свои возражения по иску, не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд признал заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

ООО «Трансойл» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено и узнало о судебном заседании только после размещения решения суда в информационной системе 05.12.2017г.

С данным доводом невозможно согласиться, так как в материалах дела имеются достоверные сведения об уведомлении ООО «Трансойл», а именно:

29 июня 2016 года исковое заявление ООО КБ «Ренессанс» было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству, и согласно реестру отправления заказных писем (том 3 лист дела 1, 3) в адрес ООО «Трансойл» было направлено заказное письмо с простым уведомление (почтовый идентификатор № 11522592190373) о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.08.2016г. Письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (том 3 листы дела 1, 3). В ходе рассмотрения дела суд направлял в адрес ответчика определение о назначении судебного заседания. ООО «Трансойл» не получало письма, и они возвращались с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела (листы 68, 136, 137 том 3; листы 2, 3, 103 том 5; листы 18, 24, 115, 120, 121 том 6).

Все судебные письма направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре залога оборудования № 06-Ю-3-1/2015 от 20.02.2015г., а именно: 196233, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Почтовые конверты содержат отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п.

Определения суда первой инстанции своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам.

ООО «Трансойл» в апелляционной жалобе указывает, что предмет залога по Договору залога оборудования № 06-Ю-3-1/2015 от 20.02.2015г. отсутствует, он расхищен. В подтверждение данного довода ответчик представляет копию заявления в полицию и копию квитанции о приеме заявления.

Иных документов, таких как постановление о возбуждении уголовного дела, о признании ответчика потерпевшим, акты о списании с бухгалтерского учета и т.д. ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые документы, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

 

ООО «Старая мельница» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено и узнало о судебном заседании только после размещения решения суда в информационной системе 05.12.2017г.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ООО «Старая мельница».

29 июня 2016 года исковое заявление ООО КБ «Ренессанс» было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству и согласно реестру отправления заказных писем (том 3 лист дела 3) в адрес ООО «Старая мельница» было направлено заказное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 11522592190397) о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.08.2016г., к данному реестру 16.08.2016г. распечатан отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11522592190397, согласно которому письмо получено ООО «Старая мельница» 08.07.2016г. (том 3 лист дела 6). В ходе рассмотрения дела суд направлял в адрес ООО «Старая мельница» определения о назначении судебного заседания. ООО «Старая мельница» получало письма, однако в судебные заседания не являлось, правовую позицию относительно предмета спора не заявляло, что подтверждается материалами дела (листы 67, 68, 138 том 3; листы 11, 14, 18, 23, 115, 119 том 6).

Все судебные письма направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре залога оборудования № 06-Ю-3-2/2015 от 20.02.2015г., а именно: 197739, г. Санкт-Петербург, поселок Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ООО «Старая мельница» не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Старая мельница» в апелляционной жалобе указывает, что Договор залога оборудования № 06-Ю-3-2/2015 от 20.02.2015г. является для ответчика крупной сделкой. 

Данный довод является оспоримым и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательств признания недействительным Договора залога оборудования № 06-Ю-3-2/2015 от 20.02.2015г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Старая мельница», не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-138797/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                                                 М.Е. Верстова

                                                                              ФИО3