1140/2023-27683(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3531/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 07.10.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарда»  ФИО4  

на определение от 19.06.2023 по делу № А73-4195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гарда» ФИО4  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гарда» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Гарда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Гарда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО  «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании ООО «Гарда» несостоятельным  (банкротом) конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительными сделок в виде  перечисления с расчетного счета должника денежных средств ФИО2 (далее - ФИО2) и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с последней в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 2 596 954,40 руб.  

Определением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено частично:  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в счет  возврата займа по договору от 31.10.2013 № 24, совершенное 09.01.2021 в  размере 61 500 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 61 500 руб. Также восстановлено право требования  ФИО2 к ООО «Гарда» в размере 61 500 руб. В остальной части  удовлетворения требований отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении всех подтверждающих документов  (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих встречное  исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, однако  ответ на запрос, конкурсным управляющим не получен. Указывает, что  ФИО2 переданы документы по акту приема-передачи  документации от 07.11.2022, но договоры займа, заключенные с ФИО2 не представлены, а также отсутствуют иные доказательства,  подтверждающие правовые основания перевода денежных средств.  

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от  19.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника установлено, что с расчетных счетов ООО «Гарда» за  в период с 19.09.2018 по 09.01.2021 проводились операции по перечислению  денежных средств в пользу руководителя должника – ФИО2 в  общем размере 2 596 954,40 руб., в том числе:  

- платежи от 19.09.2018 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 

46 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору   № 3 от 25.09.2013, НДС не облагается»;  

- платеж от 09.10.2018 на сумму 32 454,40 руб. с указанием в  назначении платежа «возврат займа по договору от 19.10.2017…»;  

- платежи от 01.10.2018 на сумму 16 500 руб., от 10.10.2018 на сумму  30 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2018 на сумму  

250 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 13 500 руб. с указанием в назначении  платежа «возврат займа по договору № 14 …»;  

- платежи от 12.11.2018 на сумму 48 000 руб., от 15.11.2018 на сумму  100 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.12.2018 на сумму  

72 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №  15 от 30.09.2013;  

- платежи от 10.12.2018 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2018 на сумму  33 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 77 000 руб. с указанием в назначении  платежа «возврат займа по договору № 16 от 11.10.23013;  

- платежи от 29.12.2018 на сумму 53 000 руб., от 10.01.2019 на сумму  47 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору   № 17 от 14.10.2013…»;  

- платежи от 10.01.2019 на сумму 65 000 руб., от 14.01.2019 на сумму  140 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2019 на сумму  

75 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении  платежа «возврат займа по договору № 18 от 17.10.2013…»;  

- платежи от 13.02.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2019 на сумму  75 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 12 000 руб., от 28.03.2019 на сумму  

35 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору   № 20 от 22.10.2013…»;  

- платеж от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении  платежа «возврат займа по договору № 19 от 21.10.2013…»;  

- платеж от 02.10.2019 на сумму 22 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 

10 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 62 500 руб., от 02.10.2019 на сумму  31 500 руб., от 25.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму  50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2019 на сумму  

29 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору   № 23 от 31.10.2013….»;  

- платежи от 02.12.2019 на сумму 105 000 руб., от 02.12.2019 на сумму  28 000 руб., от 03.12.2019 на сумму 19 000 руб., от 17.12.2019 на сумму  

160 000 руб., от 09.01.2021 на сумму 61 500 руб. с указанием в назначении  платежа «возврат займа по договору № 24 от 31.10.2013…».  

Конкурсный управляющий, считая, что указанные платежи совершены  должником в интересах заинтересованного лица, в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от т 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в отсутствие встречного предоставления, либо по притворным  сделкам, с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании вышеуказанных платежей  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве, и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 596 954,40 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Также, сделки, совершенные должником, могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК  РФ.  

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Так, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

При этом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 63) следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Установлено, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 12.05.2021, оспариваемые сделки в виде  платежей совершены в период с 19.09.2018 по 09.01.2021, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако платеж от 09.01.2021 на сумму 61 500 руб. совершен в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, платеж от  09.01.2021 подлежит оценке на наличие либо отсутствий условий для  признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО  «Гарда» с момента создания до введения в отношении должника процедуры  банкротства являлась ФИО2  

Далее, как следует представленных выписок по счетам ООО «Гарда» в  пользу ФИО2 в период с 19.09.2018 по 09.01.2021 совершены  платежи на общую сумму 2 596 954,40 руб. с указанием в назначение  платежа на возврат по различным договорам займа 2013 года, а также  договора 2017 года.  

Вместе с тем, ФИО2, возражая по заявленным требованиям, в  материалы обособленного спора представила договоры займа, а также  выписки по счету должника в подтверждение внесения денежных средств по  договору займа на счет общества.  

В частности, представлен договор займа от 25.09.2013 № 3, а также  приходно-кассовый ордер от 25.09.2013 № 66 на сумму 280 000 руб.  

При этом, оспариваемые платежи по указанному договору  произведены должником в пользу ФИО2 на сумму 54 000 руб.  

Как следует из представленного договора займа от 25.09.2013 № 14,  ФИО2 предоставила обществу беспроцентный заем на сумму 360 000  руб., в подтверждение поступления указанных денежных средств на счет  должника представлена копия выписки по лицевому счету за 27.09.2013.  

Оспариваемые платежи по договору № 14 совершены в размере 360 000 руб. 

На основании договора беспроцентного займа от 30.09.2013 № 15  ФИО2 предоставила подконтрольному обществу заем в размере  

260 000 руб. 

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия  выписки по лицевому счету за 30.09.2013.  

Возврат займа в полном объеме осуществлен оспариваемыми  платежами от 12.11.2018 на сумму 48 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 100  000 руб., от 19.11.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 72 000  руб.  

По договору беспроцентного займа от 11.10.2013 № 16 ФИО2  предоставила должнику заем на сумму 170 000 руб.; по договору  беспроцентного займа от 14.10.2013 № 17 – на сумму 100 000 руб., по  договору от 17.10.2013 № 18 – 350 000 руб., по договору от 21.10.2013 № 19 –  

на сумму 250 000 руб., по договору от 20.10.2013 № 20 – 350 000 руб., по  договору от 31.10.2013 № 23 – 510 000 руб., по договору от 31.10.2013 № 24 –  500 000 руб., по договору от 19.10.2017 предоставлен беспроцентный  целевой заем на сумму 600 000 руб.  

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу и на счет  общества представлен приходный кассовый ордер от 11.10.2013 № 83 на  сумму 170 000 руб., от 14.10.2013 № 87 на сумму 100 000 руб., копии  выписок по лицевому счету общества «Гарда» за 17.10.2013 (внесен заем  учредителя в размере 350 000 руб.), за 21.10.2013 (внесен заем в размере 250  000 руб.), за 22.10.2013 (отражен заем на сумму 350 000 руб.), за 31.10.2013  (внесен заем на сумму 510 000 руб.), за 05.11.2013 (внесен заем учредителя  на сумму 500 000 руб.), за 19.10.2017 (отражена операция по внесению займа  учредителя на сумму 600 000 руб.).  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, из  представленных ФИО2 документов следует, что по договорам  займа, указанным в назначении оспариваемых платежей последней внесено  в кассу и на счет должника денежных средств в размере 3 730 000 руб.  

При этом в оспариваемый период платежи со ссылкой на возврат займа  совершены на сумму 2 596 954,40 руб., что, в свою очередь, не превышает  сумму предоставленного ФИО2 исполнения.  

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по  возврату ФИО2 предоставленного займа исполнялись должником в  ином порядке либо в иной размере.  

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного  управляющего о том, что договоры займа являлись притворными сделками,  направленными на увеличение уставного капитала, правомерно указал на то,  что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа  не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы  вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), что также содержится в абзаце 6 пункта 2 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» от 29.01.2020.  

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о ничтожности заключенных договоров займов с  ФИО2.  

К тому же, из представленной в материалы обособленного спора  выписки по счету должника следует, что ООО «Гарда» в счет исполнения  обязательств перед конкурсным кредитором АО «ЦИТ г.Хабаровска»  исполнены обязательства в 2017 году на сумму 3 238 860,22 руб.; в 2018 году  – 2 315 491,28 руб.; в 2019 году на сумму 1 008 859 руб., в 2020 году –  

1 840 000 руб. 

Кроме того, в счет погашения обязательств перед иными кредиторами  ООО «Гарда» перечислило в 2017 году – 20 279 175,82 руб.; в 2018 году –  

34 401 297,31 руб.; в 2019 году – 12 987 936,13 руб.; в 2020 году – 140 273,23  руб.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного  спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены ООО  «Гарда» в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по  возврату займа, реальность которых подтверждена материалами данного  обособленного спора.  

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств совершения оспариваемых платежей с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания  сделок по перечислению спорных платежей в пользу ФИО2  недействительными сделками, как по основаниям статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по основания статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  платеж от 09.01.2021 обладает признаками сделки, совершенной с  предпочтением, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к  должнику лицом и на момент удовлетворения ее требований у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что  

подтверждается определениями суда о включении требований в реестр  требований кредиторов (АО «ЦИТ г. Хабаровска», ООО «НРА»).  

Кроме того, суд первой инстанции в качестве последствий  недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 61 500 руб., восстановив  задолженность ООО «Гарда» перед ФИО2 в указанном размере.  

Доводов в отношении признания платежа от 09.01.2021  недействительной сделкой со стороны ФИО2 не заявлено.  

Доводы жалобы о том, что ФИО2 переданы документы по  акту приема-передачи документации от 07.11.2022, но договоры займа,  заключенные с ФИО2 не представлены, а также отсутствуют иные  доказательства, подтверждающие правовые основания перевода денежных  средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у  ФИО2 истребовались, в числе прочего, договоры займа,  заключенные между последней и ООО «Гарда», учитывая, что период их  заключения не подпадает в период подозрительности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  обособленном споре доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 19.06.2023 отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения, с ее заявителя в силу положений статьи 110 АПК РФ, пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 по  делу № А73-4195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна