АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-256409/22-147-1998

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИТО-СТРОЙ"  (117623, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2, ОФИС 80, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора ответственного хранения № Х-07/12/20 от 07.12.2020г. между  ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ» незаключенным  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 02.12.2021 г.)  от ответчика – неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к ООО "АДЕПТ СТРОЙ" о признании Договора ответственного хранения  

от 07.12.20 № Х-07/12/20 незаключенным. 

Определением от 13 января 2023 г. производство по делу было приостановлено до  

вступления в законную силу решения по делу № А40-149420/22-89-783 Арбитражного  

суда г. Москвы. 

Определением от 09 марта 2023 г. производство по делу было возобновлено.  Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Истец считает Договор ответственного хранения № Х-07/12/20 от 07.12.2020 г.  незаключенным.  

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком  заключен договор от 14.09.2020г. № ДП-14/09/2020 на выполнение работ по объекту:  «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и  балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенного по адресу: 

<

...>». В рамках данного договора Истец приобрел и передал в адрес Ответчика спорное  Оборудование по перечню.  

Указанный выше договор подряда заключен Ответчиком в рамках исполнения  государственного контракта № 0860500000220000042 от 31 .08.2020г. по объекту  «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и  балета, 1864 г., 1959 - 1961 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>», заключенного между Государственным казенным учреждением Саратовской  области «Управление капитального строительства» (далее - «ГКУ СО «УКС»),  выступающего в качестве заказчика, и Ответчиком, выступающего в качестве  подрядчика.  

Оборудование было передано Истцом Ответчику по указанному выше договору  подряда с целью его дальнейшей передачи в адрес ГКУ СО «УКС».  

Согласно информации и документам, размещенным на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (Информация об исполнении № 3 по  контракту № 26452131987 20 000071 0198 от 24.12.2020), в период с 01.12.2020г. по  07.12.2020г. включительно Оборудование было передано по универсальным  передаточным документам от Ответчика в адрес ГКУ СО «УКС».  

21.12.2020г. ГКУ СО «УКС» передало Оборудование Ответчику на ответственное  хранение на основании договора ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г. (акт о  хранении ТМЦ № 1 от 21.12.2020г.).  

После поставки Истцом Оборудования Ответчику (в рамках вышеуказанного  договора подряда № ДП-14/09/2020 от 14.09.2020г.) Истец и Ответчик вели переговоры  о передаче этого Оборудования на ответственное хранение Истцу. С этой целью Истец  подготовил и направил в адрес Ответчика Договор хранения, однако Ответчик не  направил в адрес Истца подписанные со своей стороны экземпляры Договора.  Дальнейшие переговоры относительно передачи Оборудования на ответственное  хранение между сторонами не велись.  

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40149420/2022 по исковому заявлению ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ООО «ВИТО-СТРОЙ»  ООО «АДЕПТ СТРОЙ» представило копию подписанного Ответчиком и Истцом  Договора хранения и представило на обозрение Арбитражного суда города Москвы  оригинал акта приема-передачи ТМЦ № 1 от 07.12.2020г. к Договору. Копию  указанного акта Ответчик на указанном процессе передал Истцу, которая прилагается к  настоящему исковому заявлению.  

Истец указанный акт не подписывал, впервые узнал о существовании этого акта  на судебном процессе по делу № А40-149420/2022. Оборудование не было физически  передано на ответственное хранение ООО «ВИТО-СТРОЙ».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда  не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Выводы судов в рамках дела № А40-149420/22-89-783 имеют преюдициальное  значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по Делу №  А40-149420/22-89-783 были удовлетворены исковые требования ООО «АДЕПТ  СТРОЙ» к ООО «ВИТО-СТРОЙ» об обязании возвратить имущество, переданное на  ответственное хранение по Договору на ответственное хранение от 07 декабря 2020 г.   № Х-07/12/20.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 года  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВИТО-СТРОЙ» без удовлетворения.  

Вопрос заключенности Договора был уже рассмотрен в рамках дела № А40149420/22-89-783.  

При рассмотрении искового заявления ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ООО «ВИТОСТРОЙ» об обязании возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по  Договору на ответственное хранение от 07 декабря 2020 г. № Х-07/12/20 судами было  установлено следующее:  

Между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ» заключен договор от  14.09.2020 г. № ДП-14/09/2020 на выполнение работ по объекту: «Сохранение объекта  культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959 - 1961 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>».  

По условиям Договора Подрядчик должен приобрести, поставить и смонтировать  необходимое оборудование, конструкции и материалы, стоимость включает в себя цену  всех обязательств (п. 3.2. Договора).  

Подрядчиком было приобретено оборудование (ТМЦ) на общую сумму 165 905  832 (Сто шестьдесят пять миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот тридцать два)  рубля 53 копейки, которое было оплачено со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются к иску).  

В связи с тем, что работы по сохранению культурного наследия не были  завершены, приобретенное у ООО «ВИТО-СТРОЙ» оборудование было передано на  ответственное хранение ООО «ВИТО-СТРОЙ» на основании Договоров на  

ответственное хранение от 07 декабря 2020 г. № Х-07/12/20; от 18 декабря 2020 г. № Х- 18/12/20.  

Согласно п. 1.3. Договора ответственного хранения от 07 декабря 2020 г. № X- 07/12/20 срок хранения ТМЦ составляет с 07.12.2020 года по 31.12.2021 года.  

Согласно п. 1.3. Договора ответственного хранения от 18 декабря 2020 г. № X- 18/12/20 срок хранения ТМЦ составляет с 07.12.2020 года по 31.12.2021 года.  

Судом первой инстанции было установлено, что факт принятия Ответчиком от  Истца оборудования на ответственное хранение подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ: № 1 от 07.12.2020 по Договору № Х07/12/20, № 1 от 18.12.2020  Договору № X-18/12/20.  

Обращениями от 06.09.2021 г. № 0609/1; 13.09.2021 г. № 1309/3 ООО «АДЕПТ  СТРОЙ» уведомляло ООО «ВИТО-СТРОЙ» о подготовке и передаче приобретенного  оборудования (ТМЦ). На данные уведомления ООО «ВИТО-СТРОЙ» не ответило.  

Факт принятия имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи  ТМЦ; № 1 от 07.12.2020 по договору № Х-07/12/20, № 1 от 18.12.2020 договору № Х- 18/12/20., которые подписаны сторонами и позволяют достоверно установить предмет,  переданный на хранение, его характеристики и количество.  

Довод ООО "Витострой" о том, что фактически оборудование ему не  передавалось, отклоняется, поскольку в перечень товарно-материальных ценностей,  передаваемых на хранение ответчику, содержится в приложениях к договорам и  подписан со стороны генерального директора ООО "Витострой", скреплен печатью  организации ответчика.  

В материалах дела также имеются акты приема-передачи товарных ценностей от  07.12.2020 и от 18.12.2020. Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации  указанных актов, ответчик одновременно не ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы. Кроме того, фактически проверка заявления о фальсификации  доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия  окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может  проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  что было сделано судом первой инстанции.»  

Таким образом, все доводы ООО «ВИТО-СТРОЙ», изложенные в настоящем  исковом заявлении уже получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела №  А40-149420/22-89-783.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены ходатайство о фальсификации акта  приема-передачи ТМЦ № 1 от 07.12.2020г. по договору ответственного хранения № Х- 07/12/20 от 07.12.2020г., ходатайство о назначении по делу экспертизу акта приема-передачи ТМЦ № 1 от 07.12.2020г. к договору ответственного хранения № Х-07/12/20  от 07.12.2020г. между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ».  

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению в порядке ст. 161 АПК РФ в  связи с тем, что Судами в рамках дела № А40-149420/22-89-783 рассматривалось  ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи оборудования. Данному  доказательству дана оценка. Суд отклоняет повторное ходатайство о фальсификации  доказательств.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 432, 886 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВИТО-СТРОЙ» к ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о признании  Договора ответственного хранения от 07.12.20 № Х-07/12/20 незаключенным –  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна