АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12821/2023

Дело № А55-28228/2022

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С» - ФИО1, доверенность от 05.03.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А55-28228/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С» к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – инспекция) от 18.03.2022 № 19-22/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 16.08.2022 № 03-15/28318@ в части начисления недоимки в размере 7 908 738 руб. и пеней в размере 5 250 480 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2021 № 19-19/38 и принято решение от 18.03.2022 № 19-22/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 908 738 руб., пени, начисленные по состоянию на 18.03.2022 в размере 5 250 480,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 1000 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременное предоставление в налоговые органы документов и иных сведений.

Основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента -  общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК»).

Решением управления от 16.08.2022 № 03-15/28318@ решение налогового органа от 18.03.2022 № 19-22/32 отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 10 342 руб. 38 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после дополнения Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, заявитель осуществлял строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и открытым акционерным обществом «Щекиноазот». Для выполнения работ заявителем привлечен субподрядчик – общество «ПСК». 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены договора подряда с дополнительными соглашениями, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выпиленных работ и затрат (КС-3).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суды исходили из следующих установленных налоговым органом обстоятельств:

- заключение налогоплательщиком договора с лицом, не обладающим деловой репутацией, допусками СРО, трудовыми ресурсами, основными средствами, производственными активами и не имеющим финансовой возможности их привлечь;

- документы, составленные контрагентом при исполнении договора от 31.05.2017 № 318/С (дополнительные соглашения, справки КС 3, акты КС 2) имеют многочисленные противоречия и недочеты, не исполнены обязанности по составлении документов предусмотренных договором и дополнительных соглашений (об изменении объема работ, приказов, отчетов), исполнение сделки не в соответствии с обязательствами сторон согласованными в договоре;

- заключение сделки с обществом «ПСК» по ценам, не обеспечивающим достижение целей предпринимательский деятельности – получение прибыли, с самостоятельным несением не возмещаемых расходов на эксплуатацию машин и механизмов, оплату труда, ИТР, расходов на организацию работ на строительных площадках;

- заявителем контрагенту оплачено 32% от стоимости выполненных работ;

- общество «ПСК» прекратило хозяйственную деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ 15.09.2021, не обратившись за взысканием с налогоплательщика суммы более 35 000 000 руб. (68% от стоимости работ);

- не согласование привлечения субподрядчика (общество «ПСК») с заказчиками налогоплательщика в нарушение договорных обязательств; 

- обязанности участника строительства, в том числе в отношении работ переданных на субподряд работ заявителем исполнены самостоятельно (назначение лиц ответственных за строительство, организация работы на строительной площадке, ведение исполнительной документации, обеспечение руководством персоналом и проведение мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве);

- во всех служебных записках на выдачу пропусков физические лица, на которых оформлялись пропуска, указаны как сотрудники заявителя;

- все работники, допущенные на строительную площадку с целью выполнения работ, переданных на субподряд обществу «ПСК», были подчинены сотрудникам ИТР налогоплательщика и допущены к работе обществом;

- ответственными лицами из числа ИТР налогоплательщика не оспаривались, не передавались субподрядчику предписания об устранении нарушений техники безопасности, выданные заявителю в отношении лиц, допущенных к работе лиц без надлежащего оформления трудовых отношений;

- сотрудники налогоплательщика ФИО4, ФИО5 ФИО6 подтверждают выполнение работ без привлечения общества «ПСК» на объектах заказчиков;

- налогоплательщик нес расходы по проживанию своих сотрудников в местности  нахождения объектов  заказчика,  арендовал часть  здания  площадью 780 кв. м.;

- уровень заработной платы сотрудников налогоплательщика в 2017 году от 15 000 до 20 000 руб. в месяц для инженерно-технического персонала и рабочих, большинство из которых трудилось вахтовым методом, является чрезвычайно низким, что свидетельствует о выплате части дохода в виде «серой» заработной платы.

Доказательств, опровергающие указанные выводы налогового органа, материалы дела не содержат.

При этом судами также отмечено, что договора, заключенные заявителем с обществом «ПСК» являются формальными, заключенными без учета специфики проведения строительно-монтажных работ на территории опасных и особо опасных производственных объектах. В договорах имеется только стандартный пункт по вопросам охраны труда, соблюдению санитарных правил и техники безопасности (5.1.4), в которых не учтены требования организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Более того, ведение всей необходимой документации при строительстве опасных производственных объектов является обязательным требованием заказчиков, документация подлежит представлению в рамках проведения строительного надзора органом власти.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Однако в исполнительной документации по строительству спорного субподрядчика не указано, предусмотренные договорами между налогоплательщиком и обществом «ПСК» документы не составлялись. В частности, отсутствует техническое задание подрядчика, дефектная ведомость, график производства работ, сведения о назначении лиц, уполномоченных осуществлять строительный контроль, сведения о представителе, который от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ. 

Как отметили суды, отсутствие документов свидетельствует о том, что техническое задание субподрядчику не передавалось, передача рабочей документации, без которой невозможно поведение работ, договорами не предусмотрена. Соответственно, выполнение строительных работ обществом «ПСК» не могло осуществляться.

Кроме того, вахтовый метод организации работ применяется, если производственные объекты, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, значительно удалены от места нахождения организации, с которой работники состоят в трудовых отношениях. Работодатели могут создавать вахтовые поселки или оплачивать проживание вахтовиков в общежитиях, других жилых помещениях, принадлежащих сторонней организации (статья  297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным расчётного счета контрагента оплату за аренду или найм помещений общество «ПСК» не производило. В свою очередь, налогоплательщик осуществлял обеспечение жильем сотрудников по месту проведения работ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что в 2017 году у него в штате находилось 24 сотрудника рабочих специальностей и для размещения такого количества сотрудников размер арендованного помещения является избыточным, суды согласились с доводами инспекции о том, что фактически количество лиц, которых налогоплательщик обеспечивал жильем значительно превышает штатную численность сотрудников налогоплательщика, что свидетельствует о привлечении рабочей силы без официального оформления. С использованием, в том числе труда привлеченных лиц были выполнены работы, якобы переданные на субподряд обществу «ПСК».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-28228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш.. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин