﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-378/2020

18 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Исаевой О.В. (доверенность от 03.12.2020),  

Луковкиной О.В. (доверенность от 27.07.2020),

от ответчика: Лунева С.В. (доверенность от 12.12.2019 № 02-24-250),

Тужилина В.Г. (доверенность от 14.01.2020 № 02-24-103),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного  учреждения Нижегородской области «Главное 

управление автомобильных дорог»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 

по делу № А43-378/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное 

управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886) 

о взыскании долга

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 95 423 669 рублей долга.

Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен в части. С Учреждения в пользу Общества взыскано 94 436 433 рубля долга и 197 930 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, пункта 2 статьи 453, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 15 статьи 48, пункта 1 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); применение закона, не подлежащего применению, статьи 753 ГК РФ. Учреждение поясняет, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока и требований по качеству, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Согласно пунктам 5.4 – 5.6 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы на выполненную подрядчиком корректировку проектной документации. Ссылка судов на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) является необоснованной. Вопреки логике решения, которым установлено, что Обществом предприняты все меры по устранению нарушений, суд исключил стоимость согласования с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области проекта межевания территории в размере 987 236 рублей. Ответчик полагает, что выполненные Обществом работы оплате не подлежат, так как при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы цель государственного контракта не является достигнутой, использование подготовленной подрядчиком проектной документации не представляется возможным. Судами необоснованно отклонен довод об отсутствии оплаты подрядчиком проведения повторной государственной экспертизы со ссылкой на отсутствие договорных отношений истца с органом государственной экспертизы. Учреждение в обоснование своей позиции привело судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы подлежат возврату заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.02.2019 № 7, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша – Иваново – Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Сроки исполнения обязательств: выполнение работ – до 31.05.2019 (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 1.3 существенными условиями является качество работ, наличие надлежащего исполнения обеспечения исполнения обязательств по контракту. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение 1), исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.

Материалы инженерных изысканий предоставить заказчику на рассмотрение не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3).

Подрядчик обязан вносить все необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по результатам рассмотрения ее заказчиком и органом государственной экспертизы (пункт 3.1.7). 

Согласно пункту 3.1.8 подрядчик за счет собственных средств оплачивает повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы. 

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком (пункт 3.2.6).

В силу пункта 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29.03.2019 года, передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В пункте 5.2 контракта определено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.4 контракта, передает заказчику проектную документацию в бумажном и электронном виде в объеме и формате согласно техническому заданию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.5). 

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения проектной документации осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6). 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта он расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество передало Учреждению в электронном виде откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 № 205).

Заказчик направил данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3 заключения экспертизы).

В письмах от 23.07.2019, 21.08.2019 и 29.08.2019 ответчик просил ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» продлить срок проведения государственной экспертизы с целью получения необходимых согласований и устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы замечаний.

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 06.09.2019 № 52-1-2-3-023903-2019, которое ответчик направил подрядчику по электронной почте 10.09.2019 и письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101.

Письмом от 27.09.2019 № 02-19-2106, руководствуясь пунктом 9.1 контакта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019 № 52-1-2-3-023903-2019, а также нарушение пунктов 1.2 и 3.1.1 контракта, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Общество письмом от 30.09.2019 № 404 сообщило об устранении замечаний, отраженных в экспертизе, и направило в электронном виде Учреждению откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы.

В письме от 03.10.2019 № 414 Общество просило Учреждение направить исправленный проект на дополнительную экспертизу.

Учреждение в письме от 04.10.2019 № 02-19-2137 указало пять замечаний откорректированной проектной документации, таким образом мотивируя отсутствие возможности отмены решения об одностороннем отказе.

Общество письмом от 07.09.2019 № 425 указало, что выявленные нарушения и решение об одностороннем отказе ведут только к затягиванию ситуации,  и сообщило, что исправило нарушения.

Учреждение направило Обществу письмо от 15.10.2019 № Исх-325-02-296349/19 в котором сообщило о новых нарушениях при этом руководствуясь пунктом 5.2 контракта.

Письмом от 15.10.2019 от 02-19-2194 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как подрядчиком нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.8 контракта. 

Общество 16.11.2019 направило в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на согласование проект межевания территории.

Общество направило Учреждению акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 № 1 на сумму 95 423 669 рублей, а также претензию от 23.10.2019, потребовав оплатить выполненные работы.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753, 762, 763 ГК РФ, положениями ГрК РФ, пунктом 5 Постановления № 35,  заключением специалиста от 30.03.2020 № 7-20, суд первой инстанции установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части. Сделал вывод об уменьшении подлежащих оплате работ по государственному контракту на сумму 987 236 рублей, так как подрядчик не согласовал с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, контракт заключен в рамках Закона № 44-ФЗ; предмет контракта – результат выполнения работ по корректировке проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в целом (в 1 этап); существенным условием контракта является получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Суд взыскал стоимость работ по контракту в части, при этом не дал оценки доводам заказчика о том, что только проект в целом можно использовать для строительства объекта, может представлять для заказчика потребительскую ценность и считаться выполненной рабой по контракту. Обязательным условием выполнения контракта – положительное заключение государственной экспертизы выполненной документации. 

Суд, удовлетворяя иск, не дал оценки доводам заказчика о том, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы на момент расторжения договора исключает возможность признания работ выполненными ибо основаниями для направления актов выполненных работ заказчику и оплаты является получение  положительного заключения в соответствии с условиями контракта. 

Суд не дал оценки доводам заказчика о том, что подрядчик не предпринял всех зависевших от него мер, связанных с возможностью проведения повторной госэкспертизы и соответствующей сдачи выполненных работ: самостоятельного обращения в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», обращение к Учреждению с гарантией оплаты повторной госэкспертизы и с обращением к заказчику о получении доверенности с целью заключения.

Оценка всех указанных доводов имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Выводы судов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечать правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, на основе сообщения подрядчика об исправлении всех замечаний отрицательного заключения госэкспертизы в пределах срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; содержания писем заказчика от 04.10.2019 и 15.10.2019 относительно дополнительных недостатков исправленной документации проектных и изыскательных работ, заключения специалиста, установившего по мнению суда факт устранения всех замечаний проектной документации, переписки по проекту участников контракта относительно недостатков работ пришел к выводу что недостатки работ несущественные и к моменту расторжения контракта подрядчиком устранены.

Между тем, суд не учел следующее.

Из отрицательного заключения следует, что результаты инженерных изысканий с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Инженерно-геологические изыскания имеют шесть нарушений.

Не представлены технические условия на электроснабнажение наружного освещения автодороги (от СТП № 2-4), не выполнены наружные сети подключения СТП № 2-4.

В технической части выявлено четырнадцать нарушений.

При этом, суд первой инстанции установил на основании документов имеющихся в материалах дела, переписки сторон и мнения специалиста, что все замечания устранены и сделал вывод о выполнении Обществом всех работ в соответствии с условиями контракта. Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

У сторон имелся спор относительно недостатков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса об устранении всех выявленных нарушений в ходе подготовки проекта, с учетом обстоятельств по настоящему делу и всех имеющихся в деле доказательств, является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями, выводы судов об исправлении замечаний нельзя признать бесспорными, и сделанными без нарушения указанных норм.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что расторжение заказчиком контракта было преждевременным и формальным. В основу вывода положены условия о возможности заказчика в период действия контракта направлять на повторную госэкспертизу проектную документацию, получившую отрицательное заключение экспертов, наличие писем подрядчика с просьбой об этом, при этом сделана ссылка на пункты 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 о необходимости взаимодействия экспертов и участников при проведении госэкпертизы. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды рассмотрели спор в нарушение вышеуказанных норм, а также не учли следующее.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона № 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763          ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Удовлетворяя исковые требования, суды неверно применили статью 310, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и  пункт 5 Постановления № 35, а также ими не были учтены вышеприведенные нормы Закона № 44-ФЗ и ГК РФ.

  В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А43-378/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А43-378/2020  считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков