Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» апреля 2019 года                                                                            Дело № А41-88769/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" к ООО "ИНЖЭНЕРГО"  о взыскании 1516199 руб. 38 коп., третье лицо – ПАО «МОЭСК»,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 28 от 15.01.2019 г., ФИО4 по дов. № 27 от 15.01.2019 г.,

от третьего лица 

установил:

ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1028815 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017 и 487383 руб. 62 коп. основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018 к указанному договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «МОЭСК».

Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 309, 702, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору подряда и дополнительному соглашению к нему были выполнены соответствующие работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на иск и письменных дополнениях указал, что факт выполнения работ по договору истцом не доказан, поскольку данные работы к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном договором, не предъявлялись, а исполнительная документация и локальные (исполнительные) сметы отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018 к договору подряда ответчик не отрицал.

Истец в письменных пояснениях возражал в отношении доводов ответчика, указав, что пакет исполнительной документации был им передан последнему.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ПАО «МОЭСК» является генеральным заказчиком комплекса работ по заходам КЛ-10 кВ на объекте «Реконструкция ПС 110 кВ «Маяковская» Замена трансформаторов, реакторов на выполнение работ на объекте «Реконструкция ПС 110 кВ «Маяковская». Работы на данном объекте были выполнены, секция 1Г КРУ 10 кВ принята в эксплуатацию, исполнительная документация в объеме, необходимом для введения объекта в эксплуатацию, была представлена ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ", что подтверждается техническим отчетом. Также ПАО «МОЭСК» пояснило, что на сроки выполнения работ по договору повлияла необходимость выведения в ремонт секций объекта для проведения работ по замене ячеек КРУ 10 кВ на ПС 110 кВ «Маяковская», однако, каких-либо претензий к ООО "ИНЖЭНЕРГО", ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" в отношении сроков выполнения работ, объема представленной документации по договору у ПАО «МОЭСК» не имеется.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных дополнениях лиц, участвующих в деле, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 09.01.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по Заходам КЛ-10 кВ на объекте: «ПС 110 кВ «Маяковская». Замена трансформаторов, реакторов для нужд ЦЭС – филиала ОАО «МОЭСК» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4710467 руб. 48 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией.

Согласно п. 2.4 договора выполняемые работы ежемесячно подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, предъявляемыми подрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 принимает выполненные работы, путем подписания переданных документов или, в тот же срок направляет мотивированный отказ. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы давальческого материала.

По окончании работ на объекте подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию в составе: кабельный журнал и исполнительные чертежи, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, если в процессе выполнения работ появится необходимость выполнения дополнительных работ, либо такие работы будут предложены генподрядчиком, их выполнение и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, арбитражным судом установлено, что между сторонами были согласованы условия дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору подряда, однако подписаны не были. 

Данные дополнительные соглашения направлялись истцом в адрес ответчика, при этом факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к  договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017 стороны пришли к необходимости выполнения дополнительных работ по перезаводу кабеля (секции, 1Г, 2Г, 2В) на объекте: ПС 110 кВ «Маяковская», замене трансформаторов, реакторов для нужд ЦЭС-филиала ОАО «МОЭСК».

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании локальных смет и составляет с учетом договорного снижения 487383 руб. 62 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении № 2 к договору подряда продлен срок выполнения работ до 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018 к нему на общую сумму 1516199 руб. 38 коп., что подтверждается, по мнению подрядчика, актом демонтажа материалов от 23.03.2018, актом приемки работ от 09.06.2018, подписанными представителями ООО "ИНЖЭНЕРГО" и ПАО «МОЭСК». При этом, как пояснил истец, им в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018, однако генподрядчик от подписания названных документов отказался, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора документы, подтверждающие исполнение работ, должны быть переданы до 25-го числа отчетного месяца.

Направленные истцом повторно акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также дополнительные соглашения №№ 1, 2  к договору подряда также не были подписаны генподрядчиком.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 договора сумма является открытой договорной ценой и подлежит уточнению в следующем порядке: при уточнении фактических объемов работ на основании исполнительных смет. 

На основании п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией.

Таким образом, цена является существенным условием договора подряда в данном случае, и порядок ее ценообразования согласован сторонами в п. 2.2 и п. 2.3 договора: на основании исполнительных смет по фактически выполненным работам, подтвержденным исполнительной документацией.

В соответствии с п. 4.16 договора подрядчик обязан подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы эксплуатирующей организации и генподрядчику.

Судом установлено, что исполнительная документация, в силу пункта 2.3 договора подтверждающая выполнение работ по договору, в материалах дела отсутствует и доказательств ее предъявления ответчику для подтверждения объема выполненных работ, а также согласования и утверждения их стоимости истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В данном случае стороны согласовали, что такой сметой будет являться исполнительная смета в силу п. 2.2 договора, которая составляется подрядчиком и передается на утверждение генподрядчику по факту выполненных работ, что не было исполнено истцом.

Между тем, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что стоимость работ по договору сторонами не согласована и не утверждена, несмотря на то, что условиями договора определен порядок ее формирования, отвечающий требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в нарушение пункта 4.10 договора журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и подтвержденные подписью генподрядчика в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.1 договора буквально выражает волю сторон о порядке сдаче-приемке работ: «по окончании работ на объекте подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию (ИД) в составе: кабельный журнал и исполнительные чертежи, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3».

Кроме того, согласно п. 1.3 и п. 4.12 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других нормативных актов РФ и города Москвы.

В частности, таким СНиПом является СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 Минстроя России от 16.12.2016 №№ СП 76.13330.2016, СНиП 3.05.06-85, согласно которому, «на каждом объекте строительства в процессе монтажа электротехнических устройств следует вести специальные журналы производства электромонтажных работ согласно СП 48.13330 и порядку, приведенному в РД 11-05-2007, а при завершении работ электромонтажная организация обязана передать генеральному подрядчику документацию, предъявляемую рабочей комиссии согласно СП 68.13330 и требованиям, приведенным в РД 11-02-2006. Перечень актов и протоколов проверок и испытаний рекомендуется оформлять согласно инструкции, приведенной в И 1.13-07.».

СНиП 3.05.06-85 устанавливает требования к производству электромонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.1 указанного СНиП 1.1 настоящие правила распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

В соответствии с п. 1.3 указанного СНиП 1.1 Правила должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в монтаже и наладке электротехнических устройств при новом строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте действующих предприятий.

Полный состав исполнительной документации, предъявляемой к выполненным работам при их сдаче-приемке устанавливается п. 2.4.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП) (утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145): ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; акт на скрытые работы по прокладке кабелей; акт рабочей комиссии по приемке кабельных линий; акт технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт; гарантийное обязательство; журнал прокладки кабелей и монтажа кабельных муфт; инвентарная опись всех элементов кабельных линий; акт внешнего осмотра барабана с кабелем; протокол проверки и фазировки целостности жил кабеля; исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт; акт на монтаж кабельных муфт; протоколы испытания изоляции кабельных линий повышенным напряжением после прокладки.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 4.12, 5.1 договора, вышеуказанных СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», п. 2.4.2 ПТЭЭП, а также рекомендованной Инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам от 12.04.2007 № И 1.13–07 ни один из документов исполнительной документации не был передан генподрядчику для приемки работ.

При этом, представленный истцом в обоснование факта выполнения работ по договору акт демонтажа материалов от 23.03.2018 не может являться надлежащим доказательством выполненных работ по договору, поскольку подписан без участия ответчика, а также содержит всего две позиции оборудования, что не может являться подтверждением выполнения работ по договору, объемов и стоимости работ.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 также не может являться надлежащим доказательством выполненных работ по договору, так как  подписан неуполномоченными на то лицами, не соответствует форме, установленной условиями договора (п. 2. 4 и п. 3.3 договора), которые толкуются буквально в силу ст. 431 ГК РФ. Кроме того, в данном акте отсутствуют необходимые данные для идентификации его как документа: стороны договора, объект, на котором выполнялись работы, кем выполнялись работы, кто сдавал, кто принимал, полномочия на приемку.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая спор, установил, что истцом не доказан факт выполнения им работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017, поскольку предусмотренный договором подряда порядок сдачи-приемки работ последним не соблюден, исполнительная документация, в силу пункта 2.3 договора подтверждающая выполнение работ по договору, в материалах дела отсутствует и доказательств ее предъявления ответчику для подтверждения объема выполненных работ, а также согласования и утверждения их стоимости истцом в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о выполнении подрядчиком работ по договору подряда и об отсутствии у ПАО «МОЭСК» каких-либо претензий к ООО "ИНЖЭНЕРГО", ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" в отношении сроков выполнения работ, объема представленной документации по договору, судом отклоняются, поскольку принятие конечным заказчиком работ и их оплата не являются доказательствами выполнения ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" работ по согласованным в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017 срокам и основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания суммы основного долга по договору подряда в размере 1028815 руб. 76 коп.

При этом, рассматривая требование о взыскании основного долга по оплате выполненных по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному дополнительному соглашению подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, а также признан ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ по дополнительному соглашению, приемку выполненных работ по дополнительному соглашению не произвел. 

При этом, ответчик в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению претензий подрядчику относительно объемов, стоимости, качества и сроков их выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ по вышеназванному дополнительному соглашению является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом доказан и генподрядчиком не отрицается.

Поскольку работы, согласованные сторонами по дополнительному соглашению № 1, хотя и не подписанному, фактически выполнены в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017, которым определен порядок сдачи и приемки работ, в связи с чем  отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по дополнительному соглашению работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере – 487383 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных по дополнительному соглашению работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 487383 руб. 62 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда в размере 487383 руб. 62 коп., в части взыскания основного долга по договору подряда надлежит отказать в силу вышеустановленных судом обстоятельств.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЭНЕРГО" в пользу ООО "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" 487383 руб. 62 коп. основного долга и 9052 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских