ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-145619/17-41-1363

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

           Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.07.2017, ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017 и ответчика ФИО5 по доверенности от 27.03.2017 № 270, дело по иску ООО «Инвест сервис» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Мослифт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 954 222 руб. 63 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 954 222 руб. 63 коп., в том числе 1 925 279 руб. 27 коп. в оплату услуг, оказанных по договору от 31.08.2016 № 31/08/ТО, 28 943 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 03.08.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 31.08.2016 № 31/08/ТО  выполнил предусмотренные договором работы по техническому освидетельствованию лифтов, указанные работы приняты ответчиком, однако в полном объеме не оплачены.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что приложением № 1 к договору сторонами согласована цена работ и установлен порядок ее определения – исходя из тарифов, количества лифтов и количества этажей, при этом для разных видов лифтов установлены разные тарифы. Акт за май 2017 года ответчиком действительно подписан, однако стоимость работ в акте и приложении к нему указана с ошибкой, которая исправлена ответчиком направлением корректировочного акта с приложением.

Сослался ответчик и на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 31.08.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 31/08/ТО, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР/ТС 011/2011) в период эксплуатации в форме технического освидетельствования лифтов в соответствии с приложением № 1(протоколом согласования цены) № 2 (техническим заданием), № 3 (адресным перечнем выполняемых работ), которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ оформляется актом о приёмке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его. 

П. 5.1 договора установлена стоимость по договору (25 257 662 руб. 40 коп., включая НДС) п. 5.2 договора устанавливает, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласована цена работ, которая составляет 25 257 662 руб. 40 коп. (включая НДС), которая, как следует из приложения, определена исходя из количества лифтов двух видов (с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с в количестве 3 518 шт. и с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с с частично регулируемым электроприводом в количестве 573 шт.), тарифа на 1 лиф на 2 этажа (1 184 руб. 16 коп. без НДС применительно к лифту  с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с и 1 289 руб. 04 коп. без НДС применительно к лифту   с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с с частично регулируемым электроприводом) и тарифа за 1 лифт за каждый этаж выше второго (53 руб. 04 коп. без НДС применительно к лифтам обоих видов), при этом в приложении указано количество этажей выше второго (42 052 шт.):

((1 184 руб. 16 коп. х 3 518 + 53 руб. 04 коп. х 35 343 + 1 289 руб. 04 коп. х 573 + 53 руб. 04 коп. х 6 709) + 18 %) х 3 года  = 25 257 662 руб. 40 коп.

или

((1 184 руб. 16 коп. х 3 518 + 1 289 руб. 04 коп. х 573 + 53 руб. 04 коп. х (35 343 + 6 709)) + 18 %) х 3 года = 25 257 662 руб. 40 коп.

В приложении № 3 к договору перечислены все лифты, на техническое освидетельствование которых сторонами заключен договор, с указанием адреса дома, количества подъездов в нем, количества этажей, скорости и вида лифта.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 № 1 стороны увеличили цену работ по договору на 1 879 501 руб. 05 коп. в связи с включением в приложение № 3 лифтов в количестве 413 шт., из которых 395 шт. относятся к лифтам с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с, 7 шт. – к лифтам   с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с с частично регулируемым электроприводом, 10 шт. – к лифтам с автоматическими дверьми со скоростью выше 1, 4 м/с и 1 лифт с распашными дверьми со скоростью до 1 м/с. Применительно к лифтам двух последних видов стороны согласовали тариф за 1 лифт на 2 этажа (3 088 руб. 32 коп. без НДС и 1 131 руб. 76 коп. без НДС) и тариф  за 1 лифт за каждый этаж выше второго (155 руб. 52 коп. без НДС и 60 руб. 96 коп. без НДС).

Из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 17/05/31-4, подписанного обеими сторонами, следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы применительно к лифтам в количестве 759 шт. Согласно акту стоимость работ составляет 1 925 279 руб. 27 коп. (с учетом НДС), при этом в приложении № 1 к акту перечислены все лифты с указанием адресов домов и стоимости работ применительно к каждому лифту.

Сравнение стоимости работ, указанной в приложении № 1 к акту, с тарифами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, с учетом вида лифта и количества этажей в доме, указанных в приложении № 3 к договору,  свидетельствует о том, что стоимость работ, выполненных истцом в мае 2017 года, определена неверно.

Так, согласно приложению № 1 к акту, стоимость работ применительно к лифту, установленному в подъезде 6 в доме по адресу: 

<

...>,  - составляет 1 987 руб. 08 коп. без НДС. Из приложения № 3 к договору следует, что в указанном доме 6 этажей, лифт имеет автоматические двери, скорость составляет до 1, 4 м/с. Исходя из тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, стоимость работ по этому лифту составляет 1 396 руб. 32 коп. (без учета НДС):

1 184 руб. 16 коп. + 53 руб. 04 коп. х 4.

Таким образом, стоимость работ в спорном акте указана неверно. Для исправления ошибки в расчетах ответчик направил истцу для подписания корректировочный акт от 14.08.2017 № 38-К с приложением, в котором произведен верный расчет применительно к каждому лифту исходя из тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору и приложении к дополнительному соглашению. Стоимость работ за май 2017 года согласно этому расчету, проверенному судом, составляет 1 332 491 руб. 28 коп. без учета НДС. 1 572 339 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. П. 5 ст. 709 Кодекса предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный сторонами договор устанавливает цену работ, в приложении № 1 к договору установлен способ ее определения – умножением  тарифа, установленного в зависимости от вида лифта, на количество лифтов или количество этажей. Цена является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. В связи с увеличением объеме работ (количества лифтов) сторонами заключено дополнительное соглашение.

Изменения в договор и приложения к нему в части изменения тарифов сторонами не вносились.

Стоимость работ, выполненных истцом в мае 2017 года, исходя из цены и тарифов, согласованных в договоре, приложении № 1 к нему и приложении к дополнительному соглашению, составляет 1 572 339 руб. 71 коп. Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные в мае 2017 года, иск в части требования о взыскании основного долга в указанной сумме судом удовлетворяется.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, в связи с чем удовлетворяет иск и в части требования о взыскании неустойки в сумме 23 637 руб. 51 коп. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 709 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Мослифт» в пользу ООО «Инвест сервис» 1 595 977 руб. 22 коп., в том числе 1 572 339 руб. 71 коп. в оплату работ и 23 637 руб. 51 коп. неустойки, а также 26 577 руб. 24 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова