АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А21-7066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-7066/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс», адрес: 236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стандарт-Плюс», общество), о взыскании 196 288 руб. 72 коп. пеней за период с 10.03.2021 по 10.11.2021, 12 720 руб. 78 коп. пеней за период с 10.11.2021 по 30.12.2021, 1 292 749 руб. 27 коп. пеней за период с 10.02.2022 по 25.12.2023 по договору аренды имущества от 01.06.2018 № 3-2018 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства Комитета социальной политики администрации городского округа «Город Калининград», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 02.02.2024 с общества в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 05.02.2024 суд возвратил ФИО1 из федерального бюджета 27 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 решение от 02.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение, дополнительное решении и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно по ходатайству ответчика снизили размер пеней более чем в 5 раз, полагает, что общество не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не дали оценку длительности неправомерного поведения ответчика, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений, за какой именно период удовлетворены требования о взыскании пеней. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (арендодатели) и ООО «Стандарт-Плюс» с другой стороны (арендатор) заключен договор от 01.06.2018 № 3-2018 аренды имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: здания склада № 3 с навесом площадью 601.4 кв.м, подкрановой разгрузочной площадки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата за здание склада с навесом составляет 30 671 руб. в месяц, за подкрановую площадку - 40 000 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого месяца. 

При невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора). 

Договор действует со дня его подписания по 30.04.2019 (пункт 9.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.06.2018.

В претензии от 24.05.2023 ФИО1 потребовал от общества уплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере 565 368 руб., а также 684 978 руб. 68 коп. пеней. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды и неисполнение требований, изложенных в претензии, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также применил положения законодательства о моратории.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил законодательство о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу о том, что при начислении пеней подлежит исключению периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд установил, что общая сумма подлежащих начислению пеней за указанные в иске периоды за исключением периода действия моратория составляет 1 436 741 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что рассчитанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, размер установленной договором неустойки (0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) существенно превышает применимую при аналогичных обстоятельствах ставку, является чрезмерным. 

Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал в постановлении периоды взыскания пеней с учётом принятых судом первой инстанции исковых требований.

В отношении требований о взыскании пеней по указанному договору за последующий период, не принятых судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-7066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова