АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8478/2021

Дело № А06-2770/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 12.05.2021,

в отсутствие:

заявителя  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А06-2770/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – ООО «Химтрейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.02.2020.

    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    ООО «Химтрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты  отменить, требования    общества удовлетворить.

    В отзыве  Астраханская таможня, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их  отмены. 

    Как следует из материалов дела, ООО «Химтрейд» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2019 № HTD006, заключенного с фирмой «PREC Corporation» (Корея), ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован по ДТ №10311010/121119/0048870 товар «гидроксид натрия (сода каустическая) в твердом виде - сода каустическая, чешуированная (хлопья NAOH, 99%) - 25000 кг CAS №1310-73-2.» представляет собой массу белого цвета, сильно гигроскопичную, хорошо растворимую в воде и спирте, содержание NAOH - 98% массы, производитель компания «СHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO.», товарный знак отсутствует.

   При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

    В рамках проведения документального контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. В результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией выявлен низкий уровень цены оформляемого товара по сравнению с товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию ЕАЭС.

   Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,51 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,34 долл. США/кг, причем согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось.

    По запросам таможенного органа декларант письмом от 27.12.2019 № 455 предоставил дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе, экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык.

   По результатам анализа дополнительно представленных Обществом документов, Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

     Обществом письмом от 07.02.2020 года № 29 представлены дополнительные документы и сведения.

    По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней 18.02.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/121119/0048870. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичных товаров (метод 2), ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, что и оцениваемый товар (ДТ № 10311010/090919/0037495). 

   Также таможенным органом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы (оплата услуг экспедитора), предусмотренные условиями поставки FOB Амирабад и оплаченные обществом на основании счета от 07.11.2019 № 314.

   Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «Химтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

     Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

    Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

    К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

      В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

    Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

     Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота

    В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/121119/0048870 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

   По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык.

    Однако в копии перевода экспортной декларации в графе 20 указаны условия поставки FCA, без указания места поставки товара.

    Таможенный орган пришел к выводу, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара обязан нести продавец, и, кроме того, сведения об отправителе, экспортере, коде ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о Контракте, инвойсе указанные ДТ № 10311010/121119/0048870, в переводе экспортной таможенной декларации отсутствуют.

    Таможенный орган, придя к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ №10311010/121119/0048870,  определил методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), применив источник ценовой информации по ДТ № 10311010/090919/0037495, сопоставимый по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. согласно которой иным лицом на территорию Российской Федерации ввезен товар – сода каустическая 98-99%, (натр едкий технический чешуированный), предназначен для применения в химической, целлюлозно-бумажной промышленности, цветной металлургии и других отраслях народного хозяйства, не для использования в пищевой, ветеринарной, медицинской промышленности, не для дезинфекции сточных вод. Производитель PETRO GOHAR PARS CO, товарный знак PGP, марка PGP, модель – нет, артикул – нет.

     Таможенным органом также расходы на международную морскую перевозку, не включенные декларантом в структуру таможенной стоимости товара, учтены при принятии оспариваемого решения.

    С учетом приведенных нормативных положений и по результатам исследования представленных документов в их совокупности суд  первой инстанции счел оспариваемое решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни от 18.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/121119/0048870, соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В кассационной  жалобе ООО «Химтрейд» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А06-2770/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиГ.А. Кормаков

         Л.Ф. Хабибуллин