Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228113/16-171-2094

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОАО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171256 обл ТВЕРСКАЯ р-н КОНАКОВСКИЙ 

<

...> . дата регистрации:13.08.02

к ответчику ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дата регистрации:01.06.07

третьему лицу  ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ"  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 115093 

<

...>. 5 кв. XV дата регистрации:30.05.11

о взыскании 31 559 572 руб. 00 коп. по договору уступки №Ф-9517/260-2016 от 05.08.16

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №8 от 29.02.2016

от ответчика –  ФИО2 по дов. №4432-К/12/16 от 21.12.2016

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ", с требованиями о взыскании долга в размере 39 839 358 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору уступки №Ф-9517/260-2016 от 05.08.16, положения ст. 309, 310, 382, 388, 389.1 ГК РФ.

Определением от 02 февраля 2017г. судом возвращено ответчику ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 02 февраля 2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика последнего платежа по договору цессии (срок платежа – 30.11.2016) в размере 8 279 786 руб. 11 коп., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказывал истцу в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Суд отметил, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей уже в период производства по делу, поскольку срок оплаты нового требования возник после 30.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является взыскание суммы в размере 31 559 572 руб. 00 коп. по договору уступки №Ф-9517/260-2016 от 05.08.16 за нарушение сроков исполнения обязательств до 30.09.2016,  в то время как в настоящем судебном заседании истец  уточняет  исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика также задолженность, которая должна быть погашена до 30.11.2016, то есть заявляет требование о взыскании долга за иной период.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу. 

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу  осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ). 

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.  

Суд отметил также, что ответчик возражал в судебном заседании против рассмотрения спора по существу просил предоставить дополнительное время. 

Из материалов дела усматривается, что судом, в целях эффективности рассмотрения спора уже принимались дополнительные требования истца с учетом положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

При этом, принимая дополнительное требование истца в ходе судебного заседания 22.12.2016 (в предварительном судебном заседании), суд исходил из того, что будет назначена иная дата судебного разбирательства, а в данном случае необходимости в отложении дела нет. 

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Вместе с тем, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требования о взыскании с ответчика последнего платежа по договору цессии (срок платежа – 30.11.2016) в размере 8 279 786 руб. 11 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик пояснил, что по существу возражений нет.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЭСК» (Цедент, Истец), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Цессионарий, Ответчик)  и ООО «УПТК» (Должник, Третье лицо) заключен  Договор №Ф-9517/260-2016 уступки требования (цессии) от 05.08.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий прининял требование, принадлежащее Цеденту  по Договору поставки №П-258/13 от 25.06.2013, заключенному между Цедентом (поставщик) и Должником (покупатель). 

Из п. 1.1. Договора усматривается также, что сумма уступленного требования составила 103 304 526 руб. 82 коп.

Уступленное требование представляет собой право кредитора (Цедента) к Должнику, в отношении обязательств Должника по оплате товаров, поставленных Цедентом Должнику по Договору поставки №П-258/13 от 25.06.2013, а именно по: Спецификации №1 от 25.06.2013, №2 от 26.06.2013,  Дополнительному соглашению №1 от 02.04.2014 к Спецификации №2 от 26.06.2013, Спецификациям: №4 от 30.09.2013,  №5 от 19.11.2013,  №6 от 04.12.2013, №11 от 30.06.2014, №13 от 08.07.2014,  №16 от 31.07.2014,  №19 от 17.09.2014,  №22 от 28.11.2014,  №25 от 30.12.2014, №26 от 20.01.2015, №28 от 06.11.2015,  №30 от 29.02.2016.  

Часть суммы уступленного требования в размере 76 821 913 руб. 62 коп.  подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42437/2016 от 10.10.2016 по делу №А40-59732/16 (взыскание  суммы основного долга по Спецификациям: №1 от 25.06.2013, №2 от 26.06.2013,  №4 от 30.09.2013, №5 от 19.11.2013, №6 от 04.12.2013, №11 от 30.06.2014, №13 от 08.07.2014, №16 от 31.07.2014,  №19 от 17.09.2014,  №22 от 28.11.2014, №25 от 30.12.2014,  №26 от 20.01.2015). 

К Цессионарию перешло также требование к Должнику в отношении обязательств Должника возместить 200000 руб. судебных расходов, понесенных Цедентом по вышеуказанному делу №А40-59732/2016.

Пунктом 2.1. Договора установлен перечень документов, удостоверяющих требование в отношении денежных средств, указанных в п1.1. Договора, которые Цедент обязан передать Цессионарию, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 05.08.2016, Цедент передал, а цессионарий принял документы, в соответствии с п. 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии за уступленное по Договору цессии требование Цессионарий обязался уплатить Цеденту 48119144 руб. 50 коп. в следующие сроки:

-15000000 руб.  – не позднее 05 августа 2016 года,

-8279786 руб. 13 коп.  – не позднее 31 августа 2016 года;

-8279786 руб. 13 коп. – не позднее 30 сентября 2016 года;

-8279786 руб. 13 коп. – не позднее 31 октября 2016 года;

-8279786 руб. 11 коп.– не позднее 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка  (ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, Ответчик не произвел выплату денежных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами в  Договоре, по состоянию на 31 октября 2016 года в полном объеме.

Факт неисполнения обязательств перед истцом ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по Договору, то требование Истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 39 839 358 руб. 39 коп. в связи с неисполнение обязательств по состоянию на 31.10.2016 является обоснованным и правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 39 839 358 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 382, 384,  ГК РФ, ст.ст. 49,101, 102, 106, 108, 110, 150, 156,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" долг в размере 39 839 358 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков